Решение № 2-2817/2017 2-2817/2017 ~ М-2035/2017 М-2035/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2817/2017

Дело XXX «03» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере 328 736 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.89).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX между ним (Участником долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (Застройщиком) заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... кадастровый XXX и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу XXX квартиру в указанном доме на XXX этаже, секция XXX, условный номер (индекс) XXX строительные оси: XXX. В соответствии с п. 4.1. договора, ответчик обязуется передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи истцу квартиры, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Таким образом, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 328 736 рублей 07 коп. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.35) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.81) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.77-80,90-95).

Выслушав пояснение истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (Застройщиком) заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... кадастровый XXX и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу XXX квартиру в указанном доме на XXX этаже, секция XXX, условный номер (индекс) XXX, строительные оси: XXX (л.д.8-22).

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области XX.XX.XXXX (л.д.22).

В соответствии с п.п. 4.1. и 5.2. договора, Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в случае нарушения установленного договором срока передачи истцу квартиры, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 2 153 216 рублей.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее XX.XX.XXXX. В указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.23-31).

Сторонами составлены акты осмотров квартиры XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, в ходе которых истцом выявлены недостатки квартиры (л.д.104-105,110-111).XX.XX.XXXX ответчиком составлен акт об устранении недостатков и соответствия квартиры нормам, правилам и требованиям технических и градостроительных регламентов (л.д.110-115). XX.XX.XXXX ответчиком составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства: однокомнатной ... (условный XXX) проектной площадью XXX кв.м, общей площадью XXX кв.м по адресу: ... (л.д.76). Данный акт не оспорен, не признан недействительным.

Истцом представлено заключение специалиста от XX.XX.XXXX из которого следует, что качество квартиры не соответствует условиям договора, отклонение проекта производства работ строительства жилого дома (замечание выявлено на основании схемы операционного контроля качества строительных, ремонто- строительных работ. 2011 года выпуска). Нарушения указанны в описательной части. Выявленные нарушения по качеству являются существенными (л.д.138-142).

Между тем из данного заключения специалиста не следует, а иных доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению истцом не представлено с учетом того, что по условиям договора долевого участия в строительстве объект долевого участия в строительстве передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за свой счет отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания, что жилой дом, в котором находится квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры в период с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX, а следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Неустойка за указанный период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 220 919 рублей 96 копеек (2153216х171х2х1/300х9%).

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 170 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 500 рублей ((170000+5000)/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 (Клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить деятельность по представлению интересов Заказчика в суде по иску к ООО «Полис Групп». Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 35 000 рублей и уплачивается наличными денежными средствами в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора (л.д.32-34).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя было представлена расписка от XX.XX.XXXX (л.д.34). Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 87 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: