Апелляционное постановление № 22-6054/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 22 сентября 2020 года

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-6054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

адвоката Шумихина А.А. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Марчук А.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, перечисленных в приговоре суда.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора и потерпевшего за доводы жалоб, заслушав выступления адвоката Шумихина А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К

Преступление совершено 07 января 2020 года на 4 км автодороги «поселок Марсята - поселок Старая Сама - поселок Денежкино» на территории Ивдельского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить из установленных судом ограничений ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве постоянного места жительства, поскольку данное ограничение лишит его возможности продолжать трудовую деятельность, а также снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 250000 рублей. В обоснование доводов указывает, что работает машинистом экскаватора в ... и его работа связана с ремонтом линейных объектов газопроводов, расположенных за пределами Серовского городского округа, где он проживает и за пределами Ивдельского городского округа, где он прописан. Устроиться на работу в Серовском городском округе у него нет возможности в виду отсутствия вакансий. Отмечает, что с потерей работы он не сможет обеспечивать свою семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка и выплачивать компенсацию морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим принципу соразмерности и разумности. Просит учесть, что К полностью восстановил свое здоровье после полученной травмы в результате ДТП, утрата трудоспособности отсутствует, группа инвалидности не установлена, кроме того в ходе дознания потерпевший заявлял компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, при рассмотрении дела судом необоснованно увеличил размер до 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что судом необоснованно не учтено принятие осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Марчук А.В., потерпевший К, а также старший помощник прокурора г. Ивдель Концевич Ю.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Сторона защиты не оспаривает вину и фактические обстоятельства совершения преступления, верно установленные судом.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в приговоре и квалификация его действий в полной мере согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего К, свидетелей Д, Х – непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль JEEP GRAND CEROKEE выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение с их автомобилем ЛАДА 212140.

Показания потерпевшего, свидетелей Д, Х согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что на дороге был снежный накат, он не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Нива.

Свидетели З и Щ - понятые, Г, Й., О, Р дали показания об обстоятельствах обнаружения на автодороге транспортных средств участников ДТП, состоянии пострадавших - К, Д, Х, оказания им помощи, в том числе первой медицинской, вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, и скорой медицинской помощи, участия в составлении сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.

Свидетели – сотрудники ГИБДД Ь, И, М, П дали показания об установлении обстоятельств произошедшего - фиксации обстановки на месте ДТП, расположения транспортных средств JEEP GRAND CEROKEE и ЛАДА 212140 на дороге, повреждений, причиненных в транспортным средствам в результате столкновения, состоянии дорожного покрытия, которое было уплотненным, заснеженным, соответствующим нормам, нарушений не установлено.

Показания потерпевшего, осужденного и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, со схемой места ДТП и фотоматериалами к ней, заключениями эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего К, причиненных в результате ДТП и повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, допустил нарушение требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, заснеженного дорожного покрытия, проявил преступную небрежность, безопасную скорость движения не выбрал, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением К, в результате чего по неосторожности причинил потерпевшему К тяжкий вред здоровью.

Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельствам. Суд верно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии сп. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Других смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из категории тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ранее не судим, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достичь исправления ФИО1 без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для признания его чрезмерно суровым, или неоправданно мягким, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что установленное ему приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве постоянного места жительства будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует ч. 4 ст. 50 УИК РФ, исходя из положений которой данный вопрос, в целях осуществления трудовой деятельности осужденным, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, заявленная потерпевшим, определена судом к взысканию с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного и степени его вины. Оснований считать размер удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, завышенным, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, а также обстоятельств, не получивших оценки суда, по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 июля2020года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Марчук А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина