Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-633/2017;) ~ М-611/2017 2-633/2017 М-611/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 09 февраля 2018 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Вагановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Рогожиной ФИО16 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, встречные исковые требования Рогожиной ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об устранении всяких нарушений прав на земельный участок, освободить от находящихся на нем строений истца - гаража, забора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с исковыми требованиями к Рогожиной ФИО20 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Рогожиной ФИО21 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключении из кадастра сведений о местоположении земельного участка, ссылаясь на то, что закоординированные фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании указал, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером № выполнено с нарушениями Инструкции по межеванию, утвержденной Росземкадастром в ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 и1.2 указанной инструкции межевания земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Представитель истца указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены и сложились, местоположение не изменялось. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № также сложились. При этом фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Представитель истца просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности с кадастровым номером №, является смежным с земельным участком истца, расположение характерных точек спорной границы существуют на местности и отражены в землеустроительном деле, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет раньше постановки на учет границ земельного участка истца, который согласовал существующие границы в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы неоднократно по её инициативе выносились в натуре.

С момента отведения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком параллельно спорной границе, на расстоянии <данные изъяты> установлен жилой вагончик, отмеченный на плане (МН). Забор за вагончиком не устанавливался, граница определялась визуально. Впоследствии истец возвел забор без учета согласованной им, уточненной смежной границы, сведения о которой имеются в кадастре.

Ответчик пояснила, что истец нарушает её права : возвел спорное самовольное строение (гараж), забор. Часть строения находится на земельном участке её - ответчика; истец, от северной точки спорной границы установил забор из профильного железа на земельном участке ответчика до вагончика и после, тем самым чинит препятствия ответчику к использованию своего земельного участка за вагончиком, обслуживание задней стенки вагончика.

Ответчик обратилась со встречными требованиями к истцу и просит суд устранить нарушении её права путем возведения строения (гаража-сарая), забора, освободить принадлежащий ей участок на праве собственности от находящихся на нем строений, истца, обязать снести гараж и забор за счет средств истца. На себя ответчик приняла обязательства установить забор в соответствии со сведениями о спорной границе, содержащихся в кадастре от начала забора (северной точки), до забора ФИО1 ФИО22 установленного от вагончика до южной точки спорной границы.

Истец встречные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по факту возведения самовольного строения С-вым ФИО23 – гаража- на спорной границе земельных участков истца и ответчика, установки вагончика, показали: со стороны истца:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 \л.д.-84-88 т.II\, что самовольное строение- гараж, сколочен из досок, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, опорный деревянный столб гаража по требованию матери истца установлен рядом с вагончиком ответчика ( ФИО10 л.д.88). Строение возведено без фундамента.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 пояснила, что вагончик установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, местоположение не менялось. Металлический вагончик установлен примерно в метре от спорной границы. Со стороны земельного участка вагончик затенен диким виноградом, на стене вагончика установлен кондиционер. Доступ отсутствует к части земельного участка ответчика за вагончиком. Обрабатывать землю, и следить за строением ответчик не может. Истцом установлен металлический забор на участке ответчика.

Привлеченный к участию в деле кадастровый инженер ФИО11, руководитель МУП «Кадастровое бюро», подготовивший межевые планы истца, ответчика указал, что для разрешения спора необходимо выявить фактические измерения участков, с тем, чтобы установить реестровую ошибку. Ннеобходимо произвести обследование участка с кадастровым номером № и №, включив в исследование сравнение площади участков и длин линий.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца назначена и проведена землеустроительная экспертиза, экспертом подготовлена схема с расположением на спорной границе самовольного строения истца (гаража), вагончика (МН), с указанием установленного металлического забора по всей длине спорной границы.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, кадастрового инженера, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.36, ч.1.ст.46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 в собственность предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>

В материалах инвентаризации содержатся сведения, что площадь земельного участка составляет № кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и фактическая площадь равна <данные изъяты>. \л.д.119 т.II\

По данным Единого государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. При этом у ФИО1 ФИО25 в собственности, в пределах ранее занимаемой территории, согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов Екатериновской сельской администрации Безенчукского района Самарской области (Том V, книга IIчастьI ) имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Общая площадь земельных участков, сведения о которых содержаться в Едином кадастре недвижимости, составляют <данные изъяты>., что меньше площади занимаемой в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты>

Истец в суде просит признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительным.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО26 подлежащими отклонению.

Ответчиком представлено межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688, следует, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем земельного участка в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни являлась правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты>. на основании Свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Безенчукского района, Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения земельного участка, заключенного между Рогожиной ФИО27 и ФИО3 (сестрой)- часть земельного участка, площадью <данные изъяты>. унаследованного после матери, перешло в собственность ФИО3.

Из сведений от ДД.ММ.ГГГГ о характеристике объекта недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером №, с почтовым адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, следует, что площадь составляет <данные изъяты> правообладателем является ФИО4 ФИО28, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., следует, что участок имеет почтовый адрес: <адрес>. Правообладателем является ФИО1 ФИО29, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство.

В дело ответчик представила материалы межевого дела, сведения о характеристиках объекта, доказательства согласования спорной границы с истцом ( л.д. 78-89, 92-122, 134-157).

В материалах дела имеется разрешение на строительство жилого дома, общей площадью <данные изъяты> выданного Рогожиной ФИО33 (л.д.134 т.1); схема планировочной организации земельного участка, сводный план инженерных сетей, план озеленения, план благоустройства территории, разбивочный план, план земляных масс.

Из сведений инвентаризации земель населенных пунктов Екатериновской сельской администрации следует, что координаты точек спорной границы ФИО1 ФИО30 граничащей с границей спорного земельного участка Рогожиной ФИО31 ( л.д. 181) указаны сведения о координатах точек <данные изъяты>

Координаты спорной границы Рогожиной ФИО32 точка <данные изъяты> у ФИО5 <данные изъяты> у ФИО5) <данные изъяты> ( у ФИО5- <данные изъяты> ( л.д.182). ( л.д.184-191)

Из межевого дела земельного участка по <адрес> усматривается, что спорная граница имеет координаты точек 1<данные изъяты> длина <данные изъяты>

Имеются сведения в деле правоустанавливающих документов Рогожиной ФИО34.( л.д.220-224) и ФИО1 ФИО35 ( 225-232).

Свидетели со стороны истца показали в суде, что на спорной границе в ДД.ММ.ГГГГ истцом построен гараж для автомобиля. «Металлический вагончик» (МН), установлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, используется как дачная постройка.

С целью разрешения вопросов связанных с выяснением обстоятельств о правильности определения места и координат узловых и поворотных точек спорной границы земельных участков, расположенных в <адрес>, имеется ли ошибка при вычислении и определении координат точек, возможно ли определить по имеющимся материалам координаты точек спорной границы, соответствует ли нормативным требованиям расположение строений и сооружений вдоль спорной границы, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Из данных экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114, л.д.118,125,126 т.I), пояснений эксперта, представленной экспертом дополнительной схемы спорной границы и расположением вдоль этой границы строений, усматривается, что самовольное строение – гараж истца частично расположен на земельном участке ответчика, на земельном участке ответчиком расположен забор истца, препятствует ответчику обрабатывать земельный участок за вагончиком, установленном на расстоянии <данные изъяты> от границы, сведений о которой содержаться в кадастре недвижимости, в материалах инвентаризации.

В суд представитель истца представил доказательства того, что кадастровый номер земельному в ДД.ММ.ГГГГ межевой план составлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т.2 заключение эксперта).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местонахождение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что права смежных землепользователей при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцы не представили доказательств того, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчиков нарушены их права.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что граница земельного участка истца, ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

У истца, ответчика в установленном законом порядке сформирован земельный участок, границы на местности определены, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверные данные о спорной границе и других границах на местности в государственных информационных ресурсах имеются, то факт того, что границы сформированного и предоставленного в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка истца с кадастровым номером №, налагаются друг на друга, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, нельзя признать, что при формировании земельного участка ответчика, утверждении межевого плана, были нарушены права истцов, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что истец был введен в заблуждение при подписании акта согласования границ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соответствующие доказательства в этой части С-вым ФИО36 не представлены.

Доводы истца о прохождении межевой границы, указанной в схеме расположения земельного участка, приложенной к исковому заявлению, выполненной кадастровым инженером ФИО39 ФИО37 впоследствии опровергнутой экспертным заключением, свидетельствующим об отсутствии наложений по земельному участку истца (режет объект недвижимости) (л.д.9) какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании эксперт ФИО38 указала, что наложения ею установлены только с учетом возведенного истцом забора.

Возведенные истцом строение (гараж-сарай), забор расположены частью на земельном участке принадлежащем Рогожиной ФИО40 Составленная ФИО12 схема, с указанием границ с учетом данных инвентаризации, границы состоящей на кадастровом учете, фактической границей, установленной истцом, с указанием расположений строений, указывает на нарушение истцом права ответчика, путем возведения строения, сооружения (забора).

Разрешая требования ответчиков о признании гаража и забора истца самовольными постройками, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения гаража и забора должны быть признаны самовольными постройками.

Спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, то есть строения возведены на земельном участке, не отведенном для целей строительства. Таким образом, указанные строения обладают признаками самовольных строений.

При разрешении требования ответчика об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем возведения истцом строения (сарай-гараж), сооружения (забора) суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, её осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик ( по встречному требованию) совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ году в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (примечание к пункту 2.12), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, начал строительство хозяйственной постройки (гаража), забора, установленного истцом, на расстоянии менее № метра от границ соседнего участка с КН №, что истцом не оспаривалось. При этом часть хозяйственной постройки расположена на земельном участке ответчика.

Разрешая требования ответчика о возложении на истца обязанности выполнить реконструкцию гаража, разобрав часть строения, расположенного на участке ответчика, забора суд удовлетворяет, поскольку стороной ответчика, представлены доказательства нарушения её прав указанными строениями, отвечающих критерию достаточности.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования

Из выше изложенного следует, что исковые требования Рогожиной ФИО42 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчик на протяжении длительного времени, посредством обращения в органы местного самоуправления защищает свое право собственности на земельный участок, понуждает истца освободит ее участок от расположенного гаража ( который по сути является дощатым навесом, без фундамента, обитым железом). Ответчик обращается в МУП «Градостроительство и землеустройство», по её обращению составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. (л.д.93 т.2) Колышки, выставленные МУП «Градостроительство и землеустройство» установлены на границе, игнорируются истцом. Ответчик использовала все способы защиты, другого способа защиты кроме судебного у нее не осталось.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).( ст. 10 ГК РФ)

Судом установлено, что истец, злоупотребил правом, зная о месте расположении границы смежных земельных участков, возвел гараж (сарай). Из слов свидетелей следует, что гараж (сарай) сколочен из разобранного, ранее стоящего в другом месте, дощатого строения. Стоимости не имеет. Снос гаража (сарая) не влечет для истца финансовых потерь. Себестоимость сноса постройки не влечет финансовых потерь.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО43 к Рогожиной ФИО44 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключениисведений из кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рогожиной ФИО45. к ФИО1 ФИО46 об устранении нарушения права на земельный участок от находящихся на нем самовольный строений – гаража, забора, принадлежащих истцу, сносе гаража, забора; обязать истца снести за свой счет часть самовольного строения гаража, расположенный на участке Рогожиной ФИО47 обязать истца разобрать забор, установленный на земельном участке Рогожиной ФИО48 удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО49 освободить земельный участок Рогожиной ФИО50 от части строения – гаража, забора (от северной точки до вагончика (МН) за счет собственных средств;

Обязать Рогожину ФИО51 возвести забор от северной точки границы земельных участков до забора ФИО1 ФИО52 установленного им от вагончика и до северной точки границы смежных участков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ