Решение № 2-4371/2017 2-4371/2017~М-3305/2017 М-3305/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4371/2017

дело № 2-4371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

09 сентября 2014г, ФИО1, заключил договор № УФ-14-001513-14- СТ добровольного страхования транспортного средства ЛЭНД РОВЕР с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве личной собственности с АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», сумма страховой премии составила 52 200 рублей 00 копеек, из них по риску ущерб 47 160 рублей. Согласно страховому полису № УФ-14-001513-14-СТ, расчет суммы страховой выплаты производится без учета износа.

14 мая 2015 года, ФИО1, выйдя из подъезда дома расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, обнаружил на автомобиле марки ЛЭНД РОВЕР с государственным регистрационным знаком № следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, капот, дверь задняя правая и прочие повреждения.

14 мая 2015 года, ФИО1, обратился в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, позже в возбуждении уголовного дела было отказано.

За получением страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «ТРАНСНЕФТЬ». 02.07.2015г. - ФИО1 предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Для определения суммы стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛЭНД РОВЕР с государственным регистрационным знаком №, истец обратился в ООО Авто-Щит». Согласно экспертному заключению № установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 364126 рублей.

22 сентября 2015 года, истцом направлена претензия в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», с просьбой выплатить: сумму страхового возмещения в размере 364126 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 52200 рублей. Ответа на претензию не последовало.

25 ноября 2015 года, АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» выплатило страховое возмещение в размере 88 856,16 рублей. Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком в связи с невыполнением его требований

Последний документ предоставлен Ответчику 02.07.2015 года, следовательно, выплата страхового возмещения осуществляется не позднее 20 июля 2015 года.

Соответственно АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» допустило просрочку, в период с 20.07.2015г. по 15.05.2017г., количество просроченных дней составило 665 дней.

Истцом произведен расчет неустойки: (665 (просроченных дней) * 3%) * 47 160 (страховая премия по рису ущерб) = 940 842 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу истца ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 275269,84 рубля, неустойку в размере 47 160 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 214,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на АО СГ «СОГАЗ».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 06 сентября 2017 года произведена замена ответчика на АО СГ «СОГАЗ».

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку автомобиль истца ранее имел идентичные повреждения, за которые им уже было получено страховое возмещение в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора страхования, правил страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховых сумм и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Согласно страхового полиса транспортное средство истца «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный номер № застраховано в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного имущественного страхования №УФ-14-001513-14-СТ от 09.09.2014 года по риску «КАСКО» («Хищение», «Угон», и «Ущерб») на сумму 1 200 000 рублей (страховая премия 52 200 рублей, из них по риску «ущерб» - 47 160 рублей).

В связи с ликвидацией АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» его обязательства по договорам добровольного страхования были переданы ответчику АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 11.1.3. Правил 32/2 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила). Страховщик обязан произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленными настоящими правилами или договором страхования.

В соответствии 12.1. Правил страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба (вреда), и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра (Листа осмотра) ТС, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

В соответствии с п. 12.11. Правил выплата страхового возмещения в пользу Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица) производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение (если иные сроки страховой выплаты не предусмотрены договором страхования) 15 (пятнадцати) рабочих дней при наступлении событий при страховании ТС, ДО по риску «Ущерб», при страховании «Гражданской ответственности» и от Несчастного случая».

Как следует из искового заявления, 14 мая 2015г. произошел страховой случай.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № от 15.05.2015 года ОП №1 управления МВД России по г.Уфе истец обратился в ОП-1 с заявлением зафиксировать повреждения его автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 гос.номер Н 555 ТТ 02, имевшее место в период с 21 час.00 мин. 13.05.2015 года по 10 час.00 мин. 14.05.2015 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия 15.05.2015 года у указанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: множественные царапины на левой стороне переднего бампера, множественные царапины на левой передней фаре, на решетке радиатора, на правой передней фаре, вмятины на капоте около 4 см, множественные царапины на правом боковом зеркале, царапины на задней левой двери, вмятина на крыше, царапины на воздухозаборнике.

19.05.2015г. истец обратился с заявлением в АО «Транснефть», для получения страхового возмещения.

02.07.2015г. истец обратился с дополнительным заявлением в АО «Транснефть», в котором просил оплатить страховое возмещение на новые реквизиты.

26.06.2015г. по направлению ответчика, истец предоставил на осмотр транспортное средство в экспертное учреждение ООО Автотэкс, по адресу: РБ, <...>. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства.

07.08.2015г. ООО «Автотекс» было подготовлено экспертное трассологическое заключение №. При подготовке экспертного заключения были дополнительно взяты за основу материалы выплатного дела, сформированные при обращении ФИО1 с аналогичными повреждениями в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что истец производил замену государственных регистрационных знаков вышеназванного автомобиля.

При обращении с повреждениями ООО «Группа Ренессанс Страхование», государственный регистрационный знак автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 был №.

При обращении с теми же повреждениями в АО CК «Транснефть» государственный peгистрационный знак автомобиля LAND ROVER FREELANDER был №.

В соответствии с заключением № следует, что при сопоставлении двух обращений истца в страховые компании: ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО СК Транснефть», установлено, что повреждения были аналогичными. Вывод эксперта: В соответствии с заключением об идентичности, комплекс повреждений на транспортном средстве LAND ROVER FREELANDER регистрационный номер №, зафиксированных в результате осмотра от 26 июля 2015 года и комплекс повреждений на транспортном средстве LAND ROVER FREELANDER регистрационный номер № зафиксированных в компании ООО "Группа Ренессанс Страхование», в виде повреждений фары правой, фары левой, бампера переднего, стекла двери задка, стекла боковины левой, боковины крыши левой - идентичны в обоих случаях.

Аналогичный вывод также был сделан судебным экспертом ООО «Партнер-Оценка», выполнившим трассологическое заключение по поручению суда, которым установлено, что повреждения передней левой фары н правой фар, стекла боковины задней левой и левой панели крыши, окрашиваемой части переднего бампера являются одними и теми же повреждениями одного автомобиля с VIN №.Стекло двери задка не заменялось, имеет в том числе повреждения, и повреждения идентичные зафиксированным при осмотре 29 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015г. ООО «Автотэкс», по поручению АО СК «Транснефть», которое признало событие от 14.05.2015 года страховым случаем, было подготовлено экспертное заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «Land Rover Freelander2 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с данным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 88 856,16 руб. 25.11.2015г. указанная сумма была перечислена на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2015г.

В указанную сумму страхового возмещения были включены: наружное стекло заднего вида (левое), наружное зеркало заднего вида (правое), уплотнитель стекла задней правой двери наружный, фонарь задний левый.

Таким образом, за повреждения, которые возможно, могли относиться к заявленному событию.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Щит» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Щит» «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту.. . №»стоимость восстановительного ремонта 277 613 руб.

22.09.2015г. ФИО1 направил в адрес АО «Транснефть» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения. При этом он указал, что страховой случай произошел 05 декабря 2014 года

Также следует, отметить, что ФИО1 обратился с иском в Калининский районный суд, указав Ответчика АО «Транснефть». Злоупотребление правом выражается в следующем:

При обращении в Калининский районный суд г.Уфы истец изначально указал, что ответчиком по делу является АО СК «Транснефть»,

Как установлено судом при этом ранее ФИО1 обращался в Калининский районный суд г. Уфы с аналогичным делом, вытекающего из одного и того же полиса добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (см. решение Калининского районного суда г. Уфы дело №; Апелляционное определение Верховного суда РБ №, было обращение в Кассационную инстанцию РБ и РФ). Более того следует отметить, что решения и определения обжаловали как истец так и ответчик.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что истец ФИО1, 19.05.2015. обратился в Компанию с заявлением о страховом событии, в котором указал повреждения, по которым ранее им было получено страховое возмещение в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а заявленные повреждения в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не соответствуют обстоятельствам заявленного события, так как данные повреждения имелись ранее.

Кроме того истцом не предоставлено суду, доказательства, подтверждающие произведенный ремонт на СТОА автомобиля.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме в размере в размере 275269,84 рубля являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 160 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 214,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 275269,84 рубля, неустойки в размере 47 160 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 214,92 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.