Решение № 12-39/2019 12-743/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-39/2019

дело № 12-39/2019

Мировой судья Братенева Е.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 января 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Перегонцева Г.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 22 ноября 2018 года, которым он подвергнут административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 22 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, но не были изучены мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, поддержав доводы жалобы, представили к ней дополнения, в которых указано, что в нарушение требований действующего законодательства мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Также указывают на то, что не были допрошены понятые. Полагают, что подписи понятых в протоколах не подтверждают нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения рядом с автомобилем не доказывает факт управления им. Кроме того заявили ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО8, ФИО9

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья районного суда находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 сентября 2018 года в 08 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, возле дома 27 по ул.Молдавской в г.Челябинске, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 74 ВС 496314 от 3 сентября 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 307482 от 3 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» с записью результатов исследования (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 8, 9) и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были изучены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, которые утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Показания указанных сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 имеют служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, безоснователен, поскольку то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и данным ими показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находился возле автомобиля, является несостоятельным, противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством, представлено не было.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, также подлежит отклонению, так как соответствующего ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлял.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе понятых рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в протокольном определении.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО8 и ФИО9, которые исследованы.

Отсутствие видеозаписи, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствует о его невиновности и не влечет отмену судебного решения, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и процедура применения мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении не нарушены. Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий.

Согласно ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данное законоположение предполагает привлечение понятых для удостоверения факта производства, хода и результата процессуальных действий.

Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению факта управления лицом транспортным средством.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 22 ноября 2018 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: