Апелляционное постановление № 22-1062/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 22-1062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Хорольца В.Г., представившего удостоверение № 588 и ордер № 053511,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондуровой М.А. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный в качестве ИП ФИО6, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания с 23 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года включительно, а также время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 02 июля 2024 года по 07 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ на основании ч.3 ст.72, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО6 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени с 22 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года в г.Иваново, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондурова М.А. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на ненадлежащее разрешение судом в приговоре вопроса в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ о конфискации мобильного телефона, с помощью которого ФИО6 было приобретено наркотическое средство путем оплаты через мобильное приложение, при этом, факт оплаты с использованием мобильного телефона в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Просит приговор изменить в части решения вопрос об отсутствии оснований для конфискации телефона марки «iPhone 10XR» модель «MRY52U/A», указав в резолютивной части приговора на необходимость его конфискации как предмета, используемого в качестве преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор изменить. Осужденный ФИО6 в суде апелляционной инстанции не участвовал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от 30 июня 2025 года. Его защиту в суде осуществлял профессиональный адвокат Хоролец В.Г., который возражал удовлетворению апелляционного представления, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив апелляционное представление государственного обвинителя Кондуровой М.А., с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены и по ним приняты решения, соответствующие требованиям закона.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав ФИО6 или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО6 преступлений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного ФИО6 подтверждается, в частности, его собственными показаниями, в которых он, признавая вину, подробно рассказал об обстоятельствах своей преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением наркотического средства гашиш, согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах задержания двух молодых людей, один из которых был ФИО6, и проведении личного досмотра у них, в ходе которого у ФИО6 был обнаружен гашиш, показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения обыска в квартире осужденного, в ходе которого было обнаружено наркотическое вещество, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, заключением физико-химической экспертизы, согласно которой вещество, массой 6,86 гр., является наркотическим средством – гашиш, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного ФИО6, юридическая оценка его действий в апелляционном представлении и при его поддержании в судебном заседании стороной обвинения не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО6 в совокупности с наблюдением за его поведением в судебном заседании, пришел к верному выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначенное ФИО6 наказание в полной мере отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретным обстоятельствам его совершения, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность ФИО6

Все юридически значимые обстоятельства, положительные сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона, заслуживают внимания.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии с ч.1 и п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, 22 апреля 2024 года ФИО6 для приобретения наркотического средства использовал сотовый телефон марки «iPhone» модель «MRY52RU/А» с установленным на нем приложением банка «Тинькофф», через которое он оплатил покупку наркотических средств. Из материалов дела усматривается, что данный телефон изъят в тот же день и признан вещественным доказательством по делу, поскольку использовался последним для незаконного приобретения наркотических средств.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что доводы ФИО6 о приобретении им наркотического средства путем использованию компьютера не опровергнуты, а сама по себе оплата наркотического средства через приложение банка, установленное на мобильном телефоне, не свидетельствует о его приобретении с помощью мобильного телефона, поэтому телефон конфискации не подлежит.

Вместе с тем, согласно уголовному закону, под незаконным приобретением наркотических средств, веществ, растений (их частей), указанных в ч.1 ст.228 УК РФ, без цели сбыта - это их получение любым способом (покупка, получение в дар, сбор дикорастущих растений и др.).

Суд установил достоверно, что ФИО6 наркотическое средство гашиш приобрел путем покупки, заказав наркотическое средство в интернет – магазине за денежные средства, произвел оплату этих денежных средств через мобильное приложение банка «Тинькофф», соответственно, именно таким способом оплаты, то есть посредством использования мобильного телефона, на котором установлено приложение банка, где имеется счет ФИО6, с которого и были переведены денежные средства на оплату наркотического средства, и была завершена оплата покупки, после чего ФИО6 прислали фотографию с координатами местонахождения закладки - тайника, он закладку с наркотиком по данным координатам нашел и хранил при себе, а в ходе задержания и проведения личного осмотра наркотическое средство было у него изъято.

В ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что после оплаты наркотического средства, ему прислали фотографию и координаты места нахождения тайника закладки и эти координаты он записал в телефон и с телефоном поехал искать закладку по этим координатам (т.2 л.д.149-150). Таким образом, из материалов дела следует и это установлено приговором суда, что телефон являлся средством приобретения наркотического средства, и ФИО6 с помощью телефона, в котором были координаты закладки и нашел ее в спрятанном тайнике.

В силу требований п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство - мобильный телефон на момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции был выдан осужденному, и согласно его письменным пояснениям, он этот телефон потерял (т.2 л.д.179), в настоящее время решить вопрос о конфискации телефона не представляется возможным.

Вместе с тем, статьей 104.2 УК РФ предусмотрена конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Так, согласно ч.1 указанной статьи, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание (ч.2 указанной статьи).

Доводы защитника о том, что в связи с утратой телефона невозможно определить его стоимость, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется детальные протоколы осмотров телефона, принадлежащего ФИО6, с фототаблицами, с указанием в них марки, модели и других идентификационных признаков, что позволит определить его стоимость ( т.1 л.д.124-127, т.2 л.д.1-4).

При изложенных обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «iPhone 10XR», модель «MRY52RU/А» подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе рассмотрения данного вопроса необходимо установить наличие или отсутствие у осужденного телефона, подлежащего конфискации и при его отсутствии решит вопрос порядке ст.104.2 УК РФ о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости мобильного телефона, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, либо соответствующей его стоимости денежной суммы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО6 в части решения вопроса о конфискации у ФИО6 телефона марки «iPhone 10XR», модель «MRY52RU/А» отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию, в Советский районный суд г. Иваново, но в ином составе суда.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кондуровой М.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева