Апелляционное постановление № 22К-201/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Быкова О.А. Дело № 22к-201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Алимова Р.С., Мателиной А.Ю.

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алимова Р.С., Мателиной А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2026 года включительно.

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом проигнорированы единичность следственного действия с участием обвиняемого, проведенного после предыдущего продления меры пресечения; отсутствие доказательств возможности ФИО1 оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, при изъятии у ФИО1 заграничного паспорта; отсутствие содержания показаний свидетелей, чьи протоколы допросов представлены суду и необоснованность выводов суда по оценке подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мателина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что ФИО1 не может скрыться от следствия и суда ввиду отсутствия попыток к этому до избрания меры пресечения, его регулярных явок к следователю при отсутствии его розыска и привлечений к уголовной ответственности по другим делам, <данные изъяты>; не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана представленными материалами дела; не может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников процесса ввиду отсутствия попыток его общения с ними до избрания меры пресечения. Отмечает отсутствие следственных действий после 27.11.2025 года; наличие у ФИО1 постоянного места жительства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокаты Алимов Р.С. и Мателина А.Ю. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие новых обстоятельств для продления меры пресечения; <данные изъяты>.

Прокурор ФИО4 считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц.

16 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

18 октября 2025 года Фрунзенским районным судом г. Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 24 суток, то есть до 10.11.2025 года включительно. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 10 января 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев, то есть до 11 мая 2026 года.

Заместитель начальника УМВД России по Ивановской области – начальник СУ УМВД России по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом до 10 мая 2026 года включительно.

Обоснованность продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого в ходатайстве начальника следственного органа мотивирована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств по делу и на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого и учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению в сторону смягчения изменений не претерпели, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство начальника следственного управления о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалоб в представленных суду материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, указывающие на обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Представленные в подтверждение хронометража проведенных следственных и процессуальных действий частичные копии процессуальных документов не свидетельствуют об обратном.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.107 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб об оценке представленных доказательств, недоказанности виновности обвиняемого судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в соучастии с иными лицами на территории другого государства. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, живет с гражданской супругой и двумя малолетними детьми в квартире супруги. ФИО1 официально не трудоустроен, его неофициальная трудовая занятость не ограничивает свободу его передвижения по территории страны и за ее пределами. Обвиняемый задержан <данные изъяты> Московской области, где оказался после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории Владимирской области.

Из представленных материалов дела следует, что обвиняемый достоверно осведомлен о круге участников уголовного судопроизводства, известных им обстоятельствах по делу, представляющих предмет проверки правоохранительных органов; ему известно о месте нахождения и значимости для дела предметов и документов, которые могут представлять интерес для следствия.

С учетом наличия указанных обстоятельств, конкретных обстоятельств инкриминированного деяния, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае отсутствия ограничений в свободе передвижения и общения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения, поскольку, вопреки доводам адвокатов, основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали, не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения или ее отмена не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, определенный судом срок, на который продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным.

Принимая во внимание количество фигурантов по делу и характер расследуемых преступлений, непроведение следственных действий с участием обвиняемого в определенный период расследования не свидетельствует о ненадлежащей организации расследования по делу и не служит безусловным основанием для отмены судебного решения.

При этом доводы адвокатов об идентичности обстоятельств, которые учитывались ранее при избрании меры пресечения, опровергаются содержанием представленных документов и оспариваемого судебного решения, где судом дана объективная и всестороння оценка всем актуальным на момент рассмотрения ходатайства обстоятельствам и их достаточности для обоснования выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении и состоянии здоровья, социальной обустроенности, трудовой занятости учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности отмены меры пресечения либо избрания другой более мягкой меры пресечения.

Отсутствие попыток и намерений скрываться, препятствовать расследованию, оказывать воздействие на свидетелей, поведение обвиняемого в ходе расследования, отсутствие у него заграничного паспорта, ход и специфика расследования, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. Всем доводам обвиняемого и защитника, в том числе, в части более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для нахождения под домашним арестом, в материалах дела не содержится. <данные изъяты> таким противопоказанием также не выступает.

Оснований для изменения перечня установленных обвиняемому запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемого на защиту. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания обвиняемого под домашним арестом. С учетом времени задержания обвиняемого и срока, на который продлевалось действие меры пресечения, общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом составляет 04 месяца 23 суток. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО10 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления общий срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста – до 4 месяцев 23 суток.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий