Решение № 12-206/2023 21-492/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-206/2023

Судья Баранова Ю.А. Дело № 21-492/2023 (№ 12-206/2023)

64RS0034-01-2023-001672-38


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года, постановление государственного инспектора Территориально отдела по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 641013147 от 19 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

установил

постановлением государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 641013147 от 19 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Транссервис» просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, административное дело прекратить либо вернуть на новое рассмотрение, либо назначить наказание ниже низшего предела санкции. Считает решение районного суда необоснованным, поскольку в нем не отражена объективная оценка доказательств невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 метра.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2023 года в 21 час 30 минут на 292 километре + 200 м автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в ходе весогабаритного контроля было выявлено превышение допустимых габаритов транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транссервис», под управлением водителя ФИО5 – превышение габаритов по высоте составило 25 см: фактическая высота транспортного средства 4 м. 25 см. при допустимой 4 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 641013147 об административном правонарушении от 27 июня 2023 года; актом № 632 от 25 мая 2023 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, протоколом инструментального обследования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Транссервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Транссервис» являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Так, в материалы дела представлены договоры аренды ТС от 22 сентября 2022 года с актами приема-передачи, приходные кассовые ордера об оплате договора аренды, договор об оказании услуг перевозки от 22 сентября 2022 года. Представленные документы не свидетельствуют о реальном выбытия транспортного средства из владения юридического лица, поскольку представлены два различных договора аренды от 22 сентября 2022 года, согласно одному из них размер арендной платы в месяц составляет 5000 рублей, позже в суде первой инстанции были предоставлены приходные кассовые ордера об оплате договора аренды ежемесячно, в сумме 100 000 рублей.

В последующем суду первой инстанции предоставлена другая копия договора аренды от 22 сентября 2022 года с актом приема-передачи ТС, однако, сумма указанная в качестве размера арендной платы составляла уже 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам, к двум договорам аренды в отношении одного транспортного средства, заключенные между одними и теми же сторонами, в одну и ту же дату, но различные по своему содержанию в части размера арендной платы, что вызывает сомнения в его реальном исполнении.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 22 сентября 2022 года сотрудникам Ространснадзора при выявлении административного правонарушения водителем транспортного средства не предоставлялся.

Также в материалы дела представлен третий договор – об оказании услуг перевозки от 22 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Транссервис» и ФИО5, предметом которого является перевозка грузов, однако учитывая вышеприведенные обстоятельства, указанный договор не может являться доказательством, подтверждающим реальное выбытие из владения собственника транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», в Реестре системы взимания платы согласно имеющимся в наличии документам зарегистрировано ООО «Транссервис», как собственник (владелец) ТС с ГРЗ <данные изъяты>, и это же юридическое лицо указано как плательщик. Каких-либо сведений об арендаторе указанного ТС ООО «РТИТС» не представлено.

Всем представленным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо сведений в обоснование доводов жалобы о невозможности со стороны ООО «Транссервис» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, отсутствие у водителя возможности выразить свое несогласие с подписанным актом, материалы дела не содержат.

При этом соблюдение требований к перевозке крупногабаритных грузов лицами, ее осуществляющими, прямо предусмотрено требованиями действующего вышеизложенного законодательства и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Принимая решение о перевозке того или иного груза, перевозчик (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимых значений габаритов груза.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о назначении наказания ниже низшего предела санкции подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Транссервис» должностным лицом в минимальном размере санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года и постановление государственного инспектора Территориально отдела по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжского управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 641013147 от 19 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транссервис» оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова