Решение № 2-60/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело №2-60/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 20 марта 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский гарантийный фонд» к ФИО1, ФИО2 АнатО. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский гарантийный фонд» (далее – ФПП «Брянский гарантийный фонд») обратился в Выгоничский районный суд Брянской области с иском к ООО «ТМ-Спецтранс», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что как поручитель на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату долга по договору об открытии кредитной линии №/ от ДД.ММ.ГГГГ за основного должника ООО «ТМ-Спецтранс» в пользу ТКБ БАНК ПАО. Ссылаясь на то, что в силу ст. 387 ГК РФ у него возникло право регрессного требования к ООО «ТМ-Спецтранс» (должнику по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (другим поручителям ООО «Спецтранс» по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований истца к ООО «ТМ-Спецтранс» было прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (в связи с прекращением ООО «ТМ-Спецтранс» своей деятельности и исключением из ЕГРЮЛ), и данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кораблинский районный суд Рязанской области на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФПП «Брянский гарантийный фонд» не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу их регистрации: <адрес>, судебные извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «ТКБ БАНК» в судебное заседание не явился, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причину неявки не сообщил.

Так как информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Кораблинского районного суда Рязанской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время – ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «ТКБ БАНК», Банк) и ООО «ТМ-Спецтранс» был заключён договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор).

В обеспечение исполнения ООО «ТМ-Спецтранс» обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ «Брянский гарантийный фонд», все права и обязанности по которому были переданы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФПП «Брянский гарантийный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключена из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМ-Спецтранс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФПП «Брянский гарантийный фонд» о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объёме, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФПП «Брянский гарантийный фонд» осуществил выплату долга по договору об открытии кредитной № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка в сумме <данные изъяты> руб., взысканного по решению Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как усматривается из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО5 несут солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором.

Таким образом, истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную им сумму с остальных поручителей – ответчиков ФИО5.

На ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ судом возлагалась обязанность представить свои возражения на иск и доказательства, их подтверждающие.

Однако таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд полагает, что его исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца должна быть взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб..

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 13 552 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский гарантийный фонд» к ФИО1, ФИО2 АнатО. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 АнатО. солидарно в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский гарантийный фонд» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева