Приговор № 1-562/2020 1-66/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-562/2020

Дело 1-66/2021

42RS0008-01-2020-003793-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Любмицеве К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Ширяева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

07.06.2020 в период времени с 01часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на разбой, находясь около <адрес>, напал на Потерпевший №2: высказав Потерпевший №2 претензии под надуманным предлогом забрал из рук Потерпевший №2 сотовые телефоны «HUAWEI», «NOKIA5», после чего применяя насилие опасное для здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес Потерпевший №2 не менее 11 ударов кулаками и ногами по телу, лицу и голове, а так же неустановленным предметом, типа - деревянный штакетник, используемым в качестве оружия - не менее 15 ударов по лицу и телу, причинив Потерпевший №2:

-перелом костей носа, кровоподтеки в окружности глаз, которые расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

-кровоподтеки и ссадины в области лица, ссадины нижних конечностей, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

-побои и физическую боль.

Таким образом, ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему С.: сотовый телефон марки «HUAWEI», черного цвета, стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб.

А так же похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7: сотовый телефон «NOKIA5», синего цвета, стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб, а всего похитил чужое имущество, на общую сумму 6000 рублей.

После чего ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он Свидетель №1 и Свидетель №2 увидев возле дороги незнакомых ранее Потерпевший №2 и ФИО7 которые искали что-то на земле посчитал, что те ищут наркотики подошел к Потерпевший №2, спросил что они делают, на что Потерпевший №2 передал ему свой мобильный телефон, который был выключен. После чего, Потерпевший №2 начал разговаривать грубо, оттолкнул его поэтому он передал телефон Свидетель №1 и нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, после чего он поднял с земли деревянный штакетник которым нанес Потерпевший №2 2-3 удара по телу и ногам, после чего прекратил наносить удары, ФИО7 и Потерпевший №2 убежали, а он на земле обнаружил их телефоны, которые забрал себе. Впоследствии телефоны не включал, не пользовался, сим-карты выбросил, через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции которым он добровольно выдал телефоны.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании в период предварительного следствия (л.д.22-24), согласно которых, в один из дней в ночное время он и Нежинская находились в районе <адрес>, к ним на встречу вышли трое ранее не знакомых мужчин. В их числе незнакомый ранее ФИО1 который начал предъявлять претензии что он ищет наркотики, потребовал осмотреть его мобильный телефон, телефоны были отключены и он передал телефоны ФИО1, которых положил их в карман. После чего начал его оскорблять, нанес кулаком по лицу и телу около 10-15 ударов он пытался сопротивляться, а впоследствии ФИО1 взял в руки штакетник, которым нанес ему не менее 15 ударов по голове и телу. Когда ФИО1 прекратил наносить удары ФИО7 и он убежали. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета, который оценивает его в 3000 рублей. Он запомнил приметы внешности ФИО1 по которым впоследствии в ходе предварительного следствия его опознал.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в период предварительного следствия, согласно которых 7.06.2020 года она со Потерпевший №2 находилась на базе на <адрес>, кним подошли трое ранее не знакомых мужчин один из которых попросил передать ему сотовые телефоны, якобы для того, чтобы посмотреть в нем информацию, Потерпевший №2 достал из своего кармана два сотовых телефона, один телефон который «ФИО2» принадлежит ей, а второй телефон марки «Хуавей» принадлежит Потерпевший №2. После этого, ФИО1 положил телефоны к себе в карман, и начал спрашивать, что они здесь ночью делают. нанес ничего не говоря не менее 5-6 ударов кулаками рук в область лица, от полученных ударов Потерпевший №2 упал на землю, она кричала пыталась звать на помощь, один из мужчин приказал ей молчать. После чего Потерпевший №2 крикнул что нужно убегать. Таким образом, у нее похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «НокиаЗ», в корпусе синего цвета, сенсорный дисплей, оцениваю в 3 000 рублей (л.д.14-16, 150-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, и в период предварительного следствия (л.д.55) согласно которых в июне 2020г. он находился с ФИО1 и Свидетель №2 в ночное время около <адрес>, где встретили незнакомых ранее мужчину и женщину. ФИО1 предположил, что это наркоманы, подошел к мужчине и начал спрашивать, что тот ищет, забрал из рук мужчины два телефона и передал ему чтобы не сломать, после чего нанес мужчине кулаками не менее 5-6 ударов в область головы от которых мужчина упал на землю, а ФИО1 штакетником нанес удары по телу и голове мужчины. Когда мужчина и женщина убежали, телефоны остались на земле.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия (л.д 64), которые он подтвердил в судебном заседании согласно которых 06.06.2020 в вечернее время, он встретился с ФИО1 и Свидетель №1. В ночное время когда проходили по <адрес>, и увидели, мужчину, он что то искал в траве, рядом с ним стояла женщина. Когда они с ними поравнялись, то ФИО1 подошел к мужчине, и начал его спрашивать, что он там ищет. После чего ФИО1 начал наносить удары кулаками в область лица мужчине, нанес не менее 5-6 ударов, после чего ФИО1 нанес штакетником мужчине удары, в область головы, тела. Потом женщина а следом мужчина убежали. ФИО1 и Свидетель №1 подняли с земли телефоны, но кому они принадлежали так и не понял.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около <адрес> (л,д.131-135),

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2020, в ходе которого Потерпевший №2 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что под номером №2 он опознает мужчину который 07.06.2020 в период времени с 01-00 часов до 02.00 часов, причинил ему телесные повреждения, сломал нос в момент когда бил палкой, а так же похитил у него два сотовых телефона. Опознал его уверенно, по чертам лица Установлен как ФИО1 (л.д.36-41),

- протоколом выемки от 09.06.2020 и фототалицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Nokia 5» синего цвета, (л.д.52-54),

- протоколом выемки от 09.06.2020 и фототалицей к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сотового телефона марки «Huawei» черного цвета, (л.д.60-62),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено: сотовый телефон марки «Nokia 5» модель ТА1053, синего цвета, с указанием номера имеи; сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, с указанием номера имеи (л.д.79)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО7 осмотрены интернет-сайты -www.avito.ru, www.youla.ru где имеется информация о продаже сотового телефона «Nokia 5» бывшего в употреблении, что подтверждает его стоимость, которая на момент осмотра варьируется от 1700 до 4000 рублей (л.д.147- 149)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены интернет-сайты -www.avito.ru, www.youla.ru где имеется информация о продаже сотового телефона «Huawei» бывшего в употреблении, что подтверждает его стоимость, которая на момент осмотра варьируется от 3999 до 4300 рублей (л.д. 142144),

- заключением эксперта № от 11.06.2020, согласно которого Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: кровоподтеки и ссадины в области лица, ссадины нижних конечностей, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 3-5 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 07.06.2020 г.(л.д.31-32),

- дополнительным заключением эксперта № от 03.08.2020, согласно которого Потерпевший №2 причинены:

-перелом костей носа;

-кровоподтеки и ссадины в области лица, ссадины нижних конечностей, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза.

Перелом костей носа, кровоподтеки в окружности глаз могли образоваться одномоментно и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.96-98).

Оценивая заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО7 оглашены в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании без учета согласия подсудимого и защитника суд признает допустимым доказательством.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО7 суд признает их достоверными доказательствами, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 А..С. с их стороны не установлено. Существенных противоречий в части количества ударов не допущено, с учетом обстоятельств преступления совершенного в ночное время.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 суд учитывает, что согласно показаний потерпевших ранее с подсудимым они знакомы не были, ранее конфликтов не было, ФИО1 под надуманным предлогом спровоцировал словесный конфликт, потребовал передать ему мобильные телефоны, каких либо обстоятельств подтверждающих наличие личных неприязненных отношений ФИО1 с потерпевшими судом не установлено, суд приходит к выводу, что телесные повреждения причинены потерпевшему Потерпевший №2 с целью удержания имущества потерпевших.

После получения мобильных телефонов ФИО1 забрал их себе, выбросив сим-карты хранил в своем доме, что свидетельствует, о наличии у ФИО1 корыстных побуждений.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение мобильных телефонов суд признает недостоверными поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, по данному основанию отвергает, расценивает их как способ защиты.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не опровергают показаний потерпевших о хищении у них имущества.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для оправдания ФИО1 судом не установлено.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 с целью разбоя нанес не менее 11 ударов кулаками и ногами по телу, лицу и голове, Потерпевший №2, а не менее 15 ударов по лицу и телу нанес ему неустановленным следствием предметом, типа - деревянный штакетник, который с учетом заключения эксперта относится к тупому твердому предмету, таким образом использовал его в качестве оружия.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет нетрудоспособных членов семьи, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом личности подсудимого характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не оказывало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания за указанное преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии ст. 132 УПК РФ с учетом личности виновного, его способности к труду, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, содержался под стражей с 09.06.2020 г. по 11.06.2020 г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 5» считать переданным потерпевшей ФИО7, сотовый телефон марки «Huawei» считать переданным потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий