Апелляционное постановление № 22-4161/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 4/1-116/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-4161/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 0512.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Изотовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2019 материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2019, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Изотовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24.01.2005 Хабаровским краевым судом по ст.105 ч.2 п.Ж,З; ст.105 ч.2 п.Д, Ж, К; ст.162 ч.4 п.В, ст.69 ч.3 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02.07.2004.

Конец срока 01.07.2026.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку вопреки доводам суда о том, что он работает с 2016 года, в личном деле имеется официальное подтверждение тому, что работает в столовой с 2011 года по настоящее время. Не согласен с ссылкой суда о том, что наличие одного взыскания свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом судом не учтены отбытие им положенного срока, его трудоустройство, наличие 35 поощрений, его перевод на облегченные условия содержания, обучение. Просит решение суда изменить, применить положения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, адвоката и осужденного, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен с 20.10.2016 кухонным работником столовой, к труду относится добросовестно. Приобрел 3 рабочие специальности. Имеет 35 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, в общественной жизни отряда, раскаивался в совершенном преступлении. С представителями администрации вежлив, корректен. В сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. По характеру спокоен, общителен. К уголовной субкультуре и традициям преступного мира равнодушен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Санитарно-гигиенические требования выполняет, внешне опрятен. Спальное место содержит в порядке. Имеет полезные интересы. Представлены документы, свидетельствующие о наличии места работы и места жительства в случае освобождения.

В то же время на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания было наложено взыскание в виде выговора, полученное в 2009 году, в настоящее время взыскание погашено, до 20.10.2016 трудоустроен не был, сведений о том, что осужденный проявлял инициативу в трудоустройстве, суду не представлено, соционормативное поведение осужденного ФИО1 не сформировано на достаточном уровне. На основании данных фактов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 своим поведением стремится доказать свое исправление, полностью осознал содеянное и встал на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Полученные осужденным 35 поощрений, связанные, в том числе, с осуществлением трудовой деятельности осужденного, наличие положительной производственной характеристики, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения (ч.1 ст.103 УИК РФ), и добросовестно относиться к труду.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он работает в столовой с 2011 года по настоящее время, а не с 2016 года, как указано в постановлении суда, опровергается данными, содержащимися в характеристике, выданной администрацией учреждения, в которой указано, что ФИО1 приказом № 52 от 20.10.2016 трудоустроен в столовую жилой зоны на должность кухонного работника столовой, а также данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы пояснения представителя ИК-7 ФИО2 о том, что осужденный ФИО1 до 2016 года трудоустроен не был, заявления о трудоустройстве к личному делу не приобщались.

Наличие у осужденного 35 поощрений одного погашенного взыскания в период отбывания наказания, является нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в судебном заседании не установлен факт извинений осужденного ФИО1 перед потерпевшими, что является одним из критериев оценки соблюдения порядка отбывания наказания осужденным, так как согласно ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд наряду с иными условиями учитывает факт заглаживания осужденным вреда, причиненного в результате преступления. В рассматриваемых материалах отсутствуют сведения о принятых ФИО1 мерах, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.