Решение № 21-2218/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 21-2218/2020

Судья Тюленев В.В. дело № 21-2218/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.

г. Красногорск,

Московская область 08 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СНТ «Импульс» ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Садовое некоммерческое товарищество «Импульс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 №03-017/2020 от 11 марта 2020 года юридическое лицо – Садовое некоммерческое товарищество «Импульс» (далее – СНТ «Импульс», Товарищество), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, председатель СНТ «Импульс» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Товарищества ФИО3, суд второй инстанции полагает, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки указанным требованиям закона, из материалов дела следует, что городским судом меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в судебном заседании надлежащим образом не предпринимались.

04 сентября 2020 дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника привлекаемого лица при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку вывод суда в этой части материалами дела не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы на постановление должностного лица председателЬ СНТ «Импульс» ФИО1 указал номера телефона, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им дано не было, в связи с чем имеющееся в деле СМС-извещение ФИО1 (л.д. 70) нельзя признать надлежащим извещением.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы в этой части опровергнуть материалами дела не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела городским судом не выполнены.

Так, материалы дела однозначно не свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы городским судом был исследован оригинал обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в материалах дела (л.д.39-42 оригинал административного дела) содержится только заверенная копия постановления должностного лица №03-017/2020 от 11 марта 2020 года.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы на решение городского суда, связанных с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела и вновь представленные доказательства, в том числе постановление должностного лица, на которое принесена жалоба, проверить его на предмет соответствия нормам КоАПФ РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Садовое некоммерческое товарищество «Импульс» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова