Решение № 12-1/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-1/2025

№ 12-1/2025

УИД № 36RS0036-01-2025-000063-59


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 г. р.п.Таловая

Судья Таловского районного суда Воронежской области Кисурина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №18810036180001093163 ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО2 за №18810036180001093163 от 06.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: 04.08.2025 в 11-10 час. на автодороге М-4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 90 км+ 700 м., управлял автомобилем Лада Ларгус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием; в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

19.02.2025 ФИО1 обратился в Таловский районный суд Воронежской области с жалобой об отмене указанного постановления ввиду того, что ИДПС не установлены и не выяснены все обстоятельства, повлекшие нарушение установленного законом требования расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: в процессе движения по автодороге непосредственно перед ДТП он маневров не выполнял, обгонов перед ДТП не совершал, следовал в своей полосе движения. Неожиданно произошла разгерметизация переднего левого колеса, что явилось причиной заноса и съезда на левою обочину с последующим опрокидыванием автомобиля; он был лишен технической возможности остановить автомобиль или совершить маневр, необходимый для избежания ДТП. Об этом обстоятельстве он сообщал инспектору ДПС, кроме того, обстоятельства ДТП зафиксированы видеорегистратором, который был установлен в автомобиле Лада <данные изъяты>, г.р.з. №. Выводы инспектора ДПС в названном постановлении необоснованны доказательствами и немотивированны (не отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ), поскольку в описательной части обжалуемого постановления не указаны доказательства и мотивы принятого решения, не приняты меры к более полному выяснению обстоятельств. Доказательств того, что он умышленно выехал на обочину и осуществлял движение по ней не имеется. Данное постановление считает незаконным и просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

Определением судьи от 16.04.2025 заявителю отказано в назначении автотехнической экспертизы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО2 №18810036180001093163 от 06.02.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, пояснил, что двигался с соблюдением скоростного режима по указанной выше автодороге, никаких неправомерных действий, экстренного торможения, монёвра обгона и т.д. не совершал, понял, что что-то случилось с переднем левым колесом, автомобиль стал неуправляем, он не смог ничего предпринять, и в результате заноса, произошел съезд на левую обочину с последующем опрокидыванием в кювет. После этого кто-то из очевидцев вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. На место ДТП приезжал начальник Лискинского участка инкассации ФИО3, который изъял из автомобиля блок с диском от видеорегистратора, повреждений на блоке не было, так как в салоне автомобиля отсутствовали повреждения от ДТП. Когда он находился в автомобиле скорой медицинской помощи, к нему подошел инспектор ДПС и протянул письменные объяснения, сказал, что нужно подписать, что так положено, он не читая подписал, и после этого был госпитализирован в БУЗ ВО «Бобровская РБ». 06.02.2025 его вызвали в отдел полиции в Таловском районе и сказали, что нужно подписать постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом права не разъясняли, в том числе право на защитника, а когда он начал снова давать объяснения инспектору по обстоятельствам ДТП, инспектор сказал, подписывать постановление «молча», а если не согласен, что у него есть право на обжалование. Он подписал, где указал инспектор и сразу же обратился к адвокату. Считает, что инспектор ДПС подошел халатно к исполнению своих должностных обязанностей, не выяснял, в том числе, почему отсутствует запись с видеорегистратора, кто ее забрал, а на его пояснения по обстоятельствам дела не реагировал, а записывал формальные фразы.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Глевский С.Ю. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО2 №18810036180001093163 от 06.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, пояснил, что со слов ФИО1 он двигался с соблюдением скоростного режима по указанной выше автодороге, никаких неправомерных действий, экстренного торможения, монёвра обгона и т.д. не совершал, что-то случилось с переднем левым колесом, автомобиль стал неуправляем, он не смог ничего предпринять, и в результате заноса, произошел съезд на левую обочину с последующем опрокидыванием в кювет. Обратил внимание, что в постановлении указано «не справился с управлением». Все обстоятельства дела были зафиксированы, так как автомобиль был оборудован видеорегистратором, но по какой-то неизвестной причине его забрал начальник Лискинского участка инкассации ФИО3, а теперь на судебные запросы представили информацию, что диск поврежден. При составлении постановления инспектор при наличии возражений ФИО1 не пытался выяснить подробно обстоятельства дела и по какой причине отсутствует диск с видеорегистратора, что бы установить все обстоятельства дела. Постановление от 06.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не мотивированно, имеет противоречия, указан п. 9.9 ПДД, который якобы нарушил ФИО1, который гласит, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, но ФИО1 указанных действий не совершал, а потерял управление, и это указано в постановлении, далее в результате заноса автомобиля он оказался в кювете, при каких обстоятельствах автомобиль под управление ФИО1 съехал на левую обочину с последующим опрокидываем в кювет должностное лицо – инспектор ДПС не выяснял, в связи с чем неправильно квалифицировал его действия, в данном случае состав отсутствует, поскольку на обочине оказался вынужденно, в результате того, то не справился с управлением транспортного средства. Следовательно и п. 9.9. ПДД не нарушал, так как указанное движение по обочине не осуществлял.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее представил письменные возражения на жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, обязательной его явка не признавалась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.08.2025 в 11-10 час. ФИО1 на автодороге М-4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 90 км+ 700 м., управлял автомобилем Лада Ларгус <данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием; в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, что квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810036180001093163 указано, что привлекаемому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок уплаты штрафа, порядок и сроки обжалования постановления, он ознакомлен с постановлением; при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении получены объяснения от водителя, его пассажира, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Согласно ответу на запрос, в суд представлена информация, что запись видеорегистратора автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, имевшего место 04.02.2025, представить в суд не представляется возможным, поскольку видеорегистратор разрушен и запись не сохранилась.

Так, согласно объяснению ФИО1 от 04.02.2025, следует, что около 11 час. 10 мин. 04.02.2025 он управлял служебным автомобилем Лада Ларгус <данные изъяты>, г.р.з. №, на участке автодороги Таловая – с. Абрамовка не доезжая поворота он начал сбрасывать скорость, при торможении автомобиль начал скользить по дороге, он пытался удержать автомобиль по ходу движения, но не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующем опрокидыванием; спиртные напитки не употреблял, в результате ДТП получил травмы. Объяснения ФИО1 прочитаны лично, с его слов записаны верно, о чем свидетельствуют его собственноручные запись и подпись.

Из объяснений пассажира ФИО6 от 04.02.2025, следует, что около 11 час. 10 мин. 04.02.2025 он и водитель-инкассатор ФИО1 следовали по автодороге Таловая – с. Абрамовка, он находился на своем пассажирском месте за водителем в служебном автомобиле Лада Ларгус <данные изъяты>, г.р.з. №. Перед поворотом автомобиль занесло и в последующем водитель не справился с управлением и допустил съезд на встречную обочину с последующем опрокидыванием, в результате ДТП он не пострадал, от госпитализации отказался; водитель ФИО1 получил травмы и был госпитализирован в медицинское учреждение, автомобиль получил механические повреждения. Объяснения ФИО6 прочитаны лично, с его слов записаны верно, о чем свидетельствуют его собственноручные запись и подпись.

ФИО4 <данные изъяты>, г.р.з. № причинены технические повреждения, которые указаны в постановлении №18810036180001093163 от 06.02.2025: лобовое стекло, крыша, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, задний бампер, левая передняя дверь, переднее правое крыло, правый порог, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения подписана водителем ФИО1, он выразил свое согласие с ней; наличие каких-либо ям, рытвин и прочих неровностей автодороги в ней не зафиксировано.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что постановление №18810036180001093163 должностного лица от 06.02.2025, вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления с вмененным правонарушением согласился, что отражено в постановлении, событие административного правонарушения не оспаривал.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 инспектор ДПС вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначать наказание за совершенные правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выносилось в его присутствии, в связи с чем его право на личное участие при рассмотрении дела и защиту своих прав было обеспечено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми.

Вместе с тем, при вынесении постановления, не учтено следующее.

При вынесении постановления должностным лицом не предприняты меры к установлению места нахождения записи видеорегистратора, данная видеозапись не оценена, что является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, при этом в своих возражениях на жалобу инспектор ходатайствует перед судом об истребовании данной записи, не приведя доводов, почему данная запись не исследовалась при вынесении постановления.

Из пояснений ФИО1, объяснений ФИО6, исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 движения по обочине не осуществлял, на обочине оказался вынужденно, в результате того, что не справился с управлением транспортного средства. Следовательно, и п. 9.9 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, так как указанное движение по обочине не осуществлял. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он пояснял инспектору ДПС при вынесении постановления, что не согласен с данным правонарушением и имеется видеозапись с видеорегистратора, которую изъял представитель его работодателя, при этом инспектор в строгой форме указал, что следует подписать и согласиться, что он и сделал, а потом обжаловать в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таловскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 №18810036180001093163 от 06.02.2025 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таловскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 №18810036180001093163 от 06.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Кисурина