Решение № 12-76/2018 12-8/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-76/2018

Дело №12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 23 января 2019 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Амирова Т. Л., рассмотрев жалобу директора ООО «ТАРНА» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183422779829 от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАРНА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183422779829 от 19 ноября 2018 г. ООО «ТАРНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО «ТАРНА» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ТАРНА» на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды № 22/12-01 от 22.12.2016 ООО «Ветеран». Пунктом 4.3.6 договора аренды от 22.12.2016 оплата дорожных сборов и штрафов возложена на ООО «Ветеран». Во исполнение требований действующего законодательства РФ ООО «Ветеран» самостоятельно оборудовало арендованные транспортные средства бортовыми устройствами, предназначенными для взимания платы. Также указывает, что ООО «ТАРНА» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ООО «ТАРНА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Законный представитель ООО «ТАРНА» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 12.11.2018 в 16:46:37 по адресу: 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «ИРТЫШ», Курганская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Платон 1701120, было зафиксировано, что водитель транспортного средства ВОЛЬВО FН-ТRUСК 4X2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На момент фиксации правонарушения собственником данного транспортного средства являлось ООО «ТАРНА», что послужило основанием для привлечения ООО «ТАРНА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы юридического лица, о том, что ООО «ТАРНА» как собственник транспортного средства ВОЛЬВО FН-ТRUСК 4X2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак *** *** фактически не имеет его во владении подтверждены договором аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2016, заключенного между ООО «ТАРНА» и ООО «Ветеран», актом приема-передачи объекта аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2016, путевым листом № 377 от 31.10.2018, подтверждающим факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения сотрудником ООО «Ветеран» В., платежными поручениями об оплате арендной платы.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ВОЛЬВО FН-ТRUСК 4X2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО «ТАРНА», находилось в пользовании другого лица.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ТАРНА» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, тогда как действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342183422779829 от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАРНА», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТАРНА» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «ТАРНА» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183422779829 от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАРНА», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.Л. Амирова