Решение № 12-35/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2017 г.

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, доказательства не оценены в совокупности. В качестве доказательств его вины суд сослался на документы, составленные сотрудниками ДПС, в которых не имеется его замечаний, а также на показания инспекторов ДПС ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6 Процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены с нарушением закона. При проведении освидетельствования и составления протоколов и акта понятые отсутствовали. С результатами освидетельствования он не был согласен, однако в установленном порядке он не был направлен на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования слово «согласен» написал под влиянием заблуждения. Отстранения от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, которые потом расписались в документах. Таким образом, считает недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как составленные с нарушением КРФоАП. Вина его в совершении административно правонарушения не доказана. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО7 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был согласен с нарушением, сам признавался в том, что выпил алкоголь. В протоколе об административном правонарушении ошибочно написал отчество ФИО1 «Баясхаланович», в остальных протоколах указал верно «ФИО2».

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, инспектора ФИО7, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силуст.1.6 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Су<адрес> инстанции объективными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов по <адрес> РБ ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Гала, г/н № РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что при отстранении от управления ТС, освидетельствовании отсутствовали понятые, его не направили на медицинское освидетельствование, так как с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, несостоятельны, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В протоколе об отстранении от управления ТС <адрес>, в акте<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны понятые, имеются их данные, подписи, что свидетельствует о том, что данные процессуальные документы были составлены в их присутствии. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 собственноручно указано, что с результатами освидетельствования согласен. Следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме этого данные доводы опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО7, понятых ФИО5, ФИО8, допрошенных судом первой инстанции Оснований не доверять должностному лицу, находящемуся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также показаниям понятых у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД, понятых не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обоснование своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Непризнание вины суд расценивает как избранный способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, мировой судья, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренныйст. 4.5 КоАП РФ(1 год) не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья ФИО3