Решение № 12-243/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-243/2018

Дело № 12-243/2018
г.


РЕШЕНИЕ
11 июля 2018 года
г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.,

с участием ФИО3,

с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810027170000845716 от 30.03.2018 г., предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут в <адрес> управляла автомобилем со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> не уступила дорогу (не предоставила преимущество в движении) пешеходам переходившим проезжую часть дороги слева на права по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

В жалобе на постановление ФИО3 указала, что с постановлением не согласна, так как она убедилась в значительном расстоянии до пешехода, которая находилась на встречной полосе движения, не вынудила пешехода изменить его направление движения или скорости, пешеход не остановился. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы изложенные в жалобе, просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств того, что не уступила дорогу пешеходу не имеется, так как пешеход не был опрошен, пострадавших не имеется. Инспектор ГИ БДД неправильно трактует п.13.1 ПДД РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, просит суд жалобу оставить без удовлетворения, постановления от 30.03.2018г. без изменения. Пояснив, что ФИО3 не уступила дорогу пешеходу, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут в <адрес> управляя автомобилем со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> не уступила дорогу (не предоставила преимущество в движении) пешеходам переходившим проезжую часть дороги слева на права по ходу движения автомобиля по регулируемому переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В связи с оспариванием события административного правонарушения в отношении последней в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ

Вина ФИО3 в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, протоколом и постановлением об административном правонарушении, объяснением должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, видеозаписью с камеры «безопасный город», имеющейся в материалах дела, и осмотренной в судебном заседании.

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает..

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, поскольку управляя автомобилем, она не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую она повернула.

Факт нахождения пешехода на проезжей части в тот момент, когда автомобиль ФИО3 двигался по ней, и она осуществляла поворот налево, подтверждается видеозаписью, и заявителем в жалобе не оспаривается.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО3 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО3 в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностным лицом не опрошен пешеход, которому ФИО3 не уступила дорогу, не влияет на доказанность вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и п.1.2, 13.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, о том что в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не представлено объективных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО3 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

На момент совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, наказание последней назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2