Решение № 12-224/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-224/2024

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 08 октября 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.08.2024 ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок 4 месяца за то, что он 20.07.2024 в 12:30, на 18 км. а/д. «г. Первоуральск – п. Шаля», в нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, в связи с тем, что мировым судьей назначено суровое наказание при возможности назначения административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, просив о ее удовлетворении. Пояснил, что при отсутствии ранее грубых нарушений ПДД России находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Проезжает по обозначенной в деле дороге не чаще раза в год, а к моменту допущения правонарушения в глаза по ходу движения также светило солнце, затрудняя возможность ориентироваться.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение требований п. 8.6 ПДД России образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования указанного пункта Правил дорожного движения, дорожных знаков ФИО2 не выполнил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 20.07.2024 в 12:30, на 18 км. а/д. «г. Первоуральск – п.Шаля», в нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 20.07.2024, рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО3, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выкопировкой проекта организации дорожного движения по указанному отрезку автомобильной дороги.

Мировым судьей по данному делу принято верное решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция, изложенная ФИО2, заключается не в несогласии с составленным протоколом и зафиксированным в нем административным правонарушением, а в оценке тяжести назначенного административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и данным о личности ФИО2

ФИО2 ранее, в течение года предшествующего событию вменяемого административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, то есть административных правонарушений, предусмотренных 12 Главной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, постановления должностных лиц о привлечении к ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, являются вступившими в законную силу и исполненными.

В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает общественная опасность совершенного деяния, поскольку пересечение сплошной линии разметки в запрещенном месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, риск наступления тяжелых последствий.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 22.08.2024 отмене либо изменению не подлежит, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о выраженном в совершенном маневре волеизъявлении на нарушении требований ПДД России при осознании потенциально возможных последствий, в том числе которые могут быть сопряжены с риском причинения вреда жизни и здоровья как себе, так и иным участникам движения, которые могли бы осуществлять движение без нарушения ПДД России.

Мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность – полное признание вины в допущенном правонарушении, и отягчающее обстоятельство – неоднократность совершения однородного административного правонарушения, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку сам факт его назначения не может в любом положении вещей иметь целью нести необоснованное негативное влияние на условия жизни лица-водителя, а вызвано именно вышеприведенными повышенными рисками для безопасности дорожного движения со стороны нарушителя вне зависимости от характеристик его личности, семейного положения и рода деятельности, неся в себе целью предотвратить путем исключения повторность совершения подобного правонарушения как самим лицом, которому наказание назначено, так и иными лицами.

При этом, назначенное в минимальном пределе соответствующего вида административное наказание не может произвольно быть изменено, в том числе судом, поскольку обратное бы исказило суть правосудия и равенства всех перед законом.

Установленное законом единственное ограничение применения данного вида наказания для гражданина, который пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ) в настоящем случае не применимо. Правонарушение не было выявлено и зафиксировано в автоматическом режиме, что также исключало бы возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полномочие на назначение которого представлено исключительно судье по итогам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, что и было реализовано мировым судьей в рамках настоящего дела.

Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпи.В П.В. Теплоухов