Апелляционное постановление № 22-4012/2025 22К-4012/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

Судья – Костюк А.А. Материал №22-4012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвокат в интересах ...........4 Сергиенко Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сергиенко Л.П. в интересах ...........4 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края ...........6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........ от 29 ноября 2023 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Краснодарскому краю ...........7

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Сергиенко Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, направив материал на новое судебное рассмотрение, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Динскому району ...........7 вынес постановление о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ...........8 и ...........9 состава преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Действия ...........8 и ...........9 квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

29 ноября 2023 года уголовное дело ........ и уголовное преследование в отношение ...........8 и ...........9 прекращены по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководитель СО Отдела МВД России по Динскому району полковник юстиции ...........6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........ от 29 ноября 2023 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края ...........6

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Л.П., в интересах потерпевшей ...........4, указывает, что при расследовании настоящего уголовного дела на протяжении всего срока дознания и следствия была допущена волокита, уголовное дело было возбуждено 2016 году отделом дознания ОМВД России по Динскому району по признакам преступления состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. После длительного времени расследования уголовного дела и рассмотрении его в судах различных инстанций, должностными лицами прокуратур района и края, которыми утверждалось обвинительное заключение, поддерживалось в судах, признавалось достаточными полнота доказательств вины ...........8 и ...........9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 (ч.4 ст.159) УК РФ. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не основано на собранных доказательствах, незаконно, формально и не мотивировано. Просит обратить внимание, что обвиняемые вину в совершении преступления не признали, что запрещает следователю выносить постановление о прекращении уголовного преследования. Не устранены противоречия относительно стоимости похищенного имущества и его объема, точный перечень данного имущества. Судом первой инстанции сделан неверный вывод, без анализа собранных доказательств. Просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, принять решение об удовлетворении ходатайства руководителя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края ...........6

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В силу ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

20 ноября 2023 года действия ...........8 и ...........9 по уголовному делу ........ по ч.4 ст.160 УК РФ прекращены по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Действия ...........10 и ...........9 квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

29 ноября 2023 года уголовное дело ........ и уголовное преследование в отношение ...........8 и ...........9 прекращены по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело неоднократно направлялось в суд по более тяжким составам преступления, а именно по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда указало на невозможность установления объема похищенного имущества и его стоимость, данные обстоятельства не возможно устранить ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебных заседаний, а следовательно действия ...........8 и ...........9 квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ исходя из фактически установленного объема и материального ущерба, нашедших свое подтверждение в ходе предварительного следствия.

Как установлено судом первой инстанции, с 29 ноября 2023 года, то есть с момента прекращения уголовного дела ........ прошло более одного года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, отнесено законом в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, которое вменялось ...........8 и ...........9, совершено .........., таким образом, на момент вынесения постановления руководителя СО ОМВД России по ............ Краснодарского края о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела срок привлечения к уголовной ответственности ...........8 и ...........9 по ч.1 ст.330 УК РФ истек.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства заместителя руководителя следственного органа.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ч.3 ст.214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки истекли.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В части требований апелляционной жалобы о признании нарушений, допущенных должностными лицами следственного отдела ОМВД России по Динскому району по уголовному делу ........, выражающихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, следователем проводились допросы подозреваемых, свидетелей, потерпевшей стороны, рассматривались ходатайства, направлялись в суд ходатайства и выполнялись иные следственные действия, необходимость в которых возникала.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены доводы заявителя. Мотивированные выводы по каждому доводу заявителя, изложены в постановлении. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Таким образом, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку сотрудниками органов внутренних дел не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, а также при избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 202 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края ...........6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........ от 29 ноября 2023 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Краснодарскому краю ...........7 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Лободенко