Приговор № 1-306/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-306/2020

Дело № 1-306/2020

27RS0020-01-2020-002180-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 29 октября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 349 от 02.10.2020,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> 19.09.2019 осужденной Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев условно испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу 28.05.2019), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 13 часов 30 минут 11 августа 2020 года до 20 часов 47 минут 13 августа 2020 года, имея при себе ключи от квартиры <адрес> которую ранее арендовала у собственника ФИО1., решила путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств, путем сдачи для временного проживания указанной выше квартиры третьим лицам, без ведома собственника.

ФИО3 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, разместила объявление в группе социальной сети «Whats App» о сдаче для временного проживания <адрес>, принадлежащей ФИО1 после чего в ходе переписки в социальной сети «Whats App», осознавая, что квартира принадлежит ФИО4 и последняя ей разрешения распоряжаться квартирой не давала, предложила ФИО2 арендовать <адрес>, и заселиться в нее с целью временного проживания. Введенная в заблуждение ФИО2 полагая, что квартира принадлежит ФИО3, согласилась на предложение последней арендовать для временного проживания указанную выше квартиру за 10 000 рублей.

ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2., заведомо зная, что та ей доверяет, находясь в <адрес> в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила, получив от ФИО5 денежные средства в сумме 9 000 рублей, за предоставление последней временного помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1А., передав ФИО2 ключи от вышеуказанной квартиры.

ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ФИО2., по имеющейся с ФИО3 договоренности, находясь в <адрес>, в 20 часов 47 минут 13 августа 2020 года, перевела последней при помощи мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного на ее мобильном телефоне марки «Vsmart» с банковской карты № являющейся доступом к банковскому счету, принадлежащему ФИО2., открытого в отделение ПАОР «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту АО «Почта Банк» №, принадлежащую ФИО3

Таким образом, ФИО3 в период времени с 13 часов 30 минут 11 августа 2020 года до 20 часов 47 минут 13 августа 2020 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2., похитила денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает, с гражданским иском согласна в полном объеме.

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала ходатайство подзащитной, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Кулакова А.С. указала, что не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного и состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО3, которая не трудоустроена. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО3 меры наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое будет способствовать ее исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимой.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 19.09.2019 осуждена приговором Николаевского-на-Амуре городского суда ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание, что сведений о нарушениях порядка отбывания условного осуждения по предыдущему приговору ФИО3 не имеется, к административной ответственности она не привлекалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения мошенничества, данные о личности подсудимой, характеризующие ее удовлетворительно, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Николавеского-на-Амуре городского суда от 19.09.2019 и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив новый испытательный срок.

Наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.09.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.09.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «Vsmart», хранящийся у потерпевшей ФИО2., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца;

- справку по операции зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО2. в сумме 10 000 рублей; чек по операции «Сбербанк-Онлайн» от 13.08.2020; скрин-шоты переписки в мессенджере «Whats App» c абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО3; DVD-диск с аудиозаписями, выписку по счету ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в уголовном деле, хранить в нем в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина