Решение № 11-496/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 11-496/2025

Дело № 11-496/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коземаслова Д.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 ноября 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮТ» (далее – ООО «ЮТ», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2025 года, ООО «ЮТ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества Коземаслов Д.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан во владение иному лицу. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

ООО «ЮТ» (извещение получено по почте 20 октября 2025 года – л.д.86), защитник Коземаслов Д.В. (телефонограмма от 10 октября 2025 года – л.д.85), уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явились. Защитником Коземасловым Д.В. в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.75). При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив заявленное защитником Коземасловым Д.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, полагаю возможным его удовлетворить в целях реализации права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «ЮТ» настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу. Одновременно этим же законом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий усилено административное наказание, а потому в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ новый закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, в связи с этим подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 17 октября 2024 года в 11:14:50 часов на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «FAW J7», государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЮТ», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту № 23917 измерения параметров транспортного средства, был превышен следующий показатель по осевой нагрузке автопоезда (погрешность измерений 10.00%):

- на 16.18% (0.890 т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 6.390 т, при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

- на 23.15% (1.389 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 7.389 т, при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 15 августа 2025 года – л.д.24), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 октября 2024 года № 23917 (л.д.25) и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «ЮТ» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки позиции защитника довод о том, что ООО «ЮТ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ИП Л., был предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Как разъяснено в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы в городском суде копии документов в совокупности с иными имеющимися в деле данными не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Следует отметить, что ООО «ЮТ», несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны ИП Л.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Обществом не исполнена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ЮТ» в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Условий для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, как верно указано судьей городского суда, не усматривается. Основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство защитника Коземаслова Д.В., восстановив пропущенный срок обжалования решения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2025 года.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 ноября 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮТ», оставить без изменения, жалобу защитника Коземаслова Д.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова