Приговор № 1-247/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-247/2020

Дело № 92RS0001-01-2020-003044-27

Производство № 1-247/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при помощнике судьи – Хидирбековой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – Варенцовой –ФИО1,

защитника – адвоката Пурас А.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес> в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, 25 июля 2020 года примерно в 13 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым, административному наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО от 27 июня 2020 года, вступившему в законную силу 08 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое было исполнено ФИО3 20 июля 2020 года, не сделав для себя должных выводов, не став на путь исправления, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мопедом марки «<данные изъяты>» рама №, государственный регистрационный знак №, передвигался по Балаклавскому району г. Севастополя и возле <адрес> в г. Севастополе, неправильно выбрав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

25 июля 2020 года прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в 14 часов 20 минут последний был отстранен от управления транспортным средством и в 14 часов 50 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и при освидетельствовании у последнего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА № 000660 от 25 июля 2020 года, было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого – ФИО3 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 13 августа 2020 года ФИО3 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется <данные изъяты>. (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку 25 июля 2020 года ФИО3 дано объяснение (л.д. 17), в котором он, до возбуждения уголовного дела в отношении него, изложил обстоятельства совершенного им преступления и добровольно сообщил сотрудникам полиции при каких обстоятельствах он употребил алкогольные напитки, представив информацию, до того им не известную и имеющую значение для его раскрытия и расследования, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки в сумме 6 100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Пурас А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО3 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Пурас А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью процессуальных действий, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- мопед марки «<данные изъяты>» рама №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированную стоянку ГБУ «Севастопольский автодор» (г. Севастополь, <адрес>) – возвратить ФИО3, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий