Апелляционное постановление № 22-7116/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 22-7116/2025

Судья: Бондарева В.О. № 22-7116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Липатова Р.О.,

осужденного ФИО2,

его защитника- адвоката Штыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Штыкова С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения защитника - адвоката Штыкова С.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Промышленного районного г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в ООО «ТПК Самара» слесарем-сборщиком металлоконструкций, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, стр. 2, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.04.2025 Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (по состоянию на 25.08.2025 штраф не оплачен, остаток неотбытого дополнительного вида наказания на 19.08.2025 составил 1 год 8 месяцев 4 дня);

- осужденный: 25.08.2025 Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.04.2025) к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 28 дней (к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, штраф не оплачен)

осужден: по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Волжского районного суда Самарской области от 25.08.2025, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору, отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25.08.2025.

Указано, что срок отбытия дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено 23.05.2025 в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Штыков С.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, то назначенное осужденному наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Просит изменить приговор Промышленного районного г.Самары от 26 сентября 2025 года, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Указал, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации, характеризуется положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, оказывает помощь матери, имеющей заболевания.

Полагает, что суд при наличии целого ряда смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание.

Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет постоянное и официальное место работы, достойный заработок, а также имеет на иждивении троих малолетних детей.

Полагает, что отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы, приведет к потере места работы и окажет существенное влияние на материальное положение малолетних детей.

В заключение апелляционной жалобы указал, что общественная опасность совершенного ФИО2 преступления не учтена в должной мере судом и не соответствует назначенному наказанию.

Просит учесть, что ФИО2 управлял автомобилем в трезвом состоянии, непродолжительный по времени и расстоянию промежуток, его действия были обусловлены необходимостью приобретения питания для ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Считает, что все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, нашли свое отражение в приговоре как смягчающие наказание.

Защитник-адвокат Штыков С.В., осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. Адвокат Штыков С.В. указал о противоречии в описательно-мотивировочной части приговора в части учета при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Прокурор Липатов Р.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2025 года суда законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым 23.05.2025 его дочери потребовалось детское питание, поскольку в ближайшей аптеке необходимого детского питания не оказалось, он решил проехать в другую аптеку на автомобиле жены. По пути следования, на <адрес> при управлении автомобилем жены был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего его отстранили от управления автомобилем. Он прошел медицинское освидетельствование в больнице, по результатам которого состояние опьянения не выявлено. Ему было известно, что он не имеет права управлять автотранспортными средствами, однако управлял автомашиной по причине того, что ему нужно было быстро прибыть в аптеку;

- показаниями свидетелей М С.В., Я инспекторов ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ФИО17 МВД России по <адрес>, в том числе, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.05.2025 в Промышленном районе г.Самары, ими был остановлен автомобиль «Хендай Элантра» под управлением ФИО2 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 10.09.2024 постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 01.11.2024, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен. В связи с этим, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у ФИО3 не установлено. Затем указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля С в том числе, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является ее супругом. В марте 2024 года, до знакомства с ФИО2, по договору купли-продажи на кредитные средства она приобрела автомобиль марки Хендай Элантра (Hyundai MD (Elantra) грз.: С422ТР716 VIN: <***> в кузове седан белого цвета. В июне 2024 неоднократно она произвела смену государственного регистрационного знака у данного автомобиля. Деньги на первоначальный взнос по кредитному договору копила длительное время. Со ФИО2 они познакомились в мае 2024, а 23.11.2024 она со ФИО7 заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Александра. ФИО2 с оплатой кредита на автомобиль не помогал, так как сам находится в затруднительно материальном положении, из его заработной платы вычитаются 36 000 рублей на выплату алиментов на содержание сына от предыдущего брака, а также сумма за судебный штраф, по этой причине кредит за свой автомобиль она платит только со своих денежных средств. Ей известно, что ФИО2 осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу и лишением права управления транспортными средствами, с ее разрешения свободно пользовался ключами от данного автомобиля, которые все время находились в свободном доступе. 23.05.2025 ФИО2 по её просьбе поехал в аптеку на ее автомобиле, чтобы купить детскую смесь для кормления ребенка, позже был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. До вступления в брак они со ФИО8 вместе не проживали, совместного хозяйства не вели;

письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 23.05.2025 в 15 час. 40 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Хендай Элантра, государственный номер <***> регион (том № 1, л.д. 5);

- протоколом о задержании указанного транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку (том № 1, л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.06.2023, вступившим в законную силу 04.07.2025, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев (том № 1, л.д. 22-24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, от 10.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том № 1, л.д. 28-30);

- справкой старшего инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, согласно которой штраф по постановлениям мирового судьи от 06.06.2023 и от 10.09.2024 ФИО2 не оплачен. (т.1, л.д.17)

Судом исследованы и приведены в приговоре другие доказательства.

Из представленных материалов следует, что показания свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Показания сотрудников правоохранительного органа не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, в том числе осмотренной видеозаписью события, не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Письменные материалы уголовного дела оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, его оправдания и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе те, на которые указано защитой в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении трех малолетних детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; то обстоятельство, что ФИО2 является ветераном боевых действиях в Ингушетии, Чечне, Дагестане; оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката на необходимость учета при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными. Уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении срока наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, однако приговор в отношении ФИО2 вынесен судом по результатам судебного разбирательства в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Доводы защиты о применении данной нормы закона и в случае прекращения рассмотрения дела в особом порядке являются несостоятельными, не основаны на положениях закона.

Вместе с тем, необходимо отметить, что срок наказания, назначенного осужденному ФИО2 по приговору, не выходит за рамки, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Правильно судом назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него 25.08.2025 года приговора Волжским районным судом Самарской области, ему верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по обжалуемому приговору и приговору от 25.08.2025, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно решение о его конфискации не принял.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль был приобретен ФИО12 до вступления в брак со ФИО2, режим совместно нажитого имущества супругов на указанный автомобиль не распространяется, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит конфискации.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024), "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В частности, по ч.1 ст.264.3 УК РФ, -если водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обвинительном акте и в приговоре при описании преступного деяния, установленного судом, также указано о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, составляет помимо прочего привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то указание в описании преступного деяния о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является излишним и подлежит исключению. Кроме того, на момент совершения преступления, истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по данному постановлению мирового судьи от 20.05.2024, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста, а с учетом зачета срока его задержания, наказание им отбыто 20.05.2024.

В описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии отягчающих наказание осужденному обстоятельств. В тоже время, судом при назначении наказания осужденному указано, помимо прочего, об учете «смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств», без перечисления конкретных отягчающих наказание обстоятельств, что является технической ошибкой и подлежит исправлению.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния подлежит исключению указание о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключению из описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, что не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.3 УК РФ не содержит квалифицирующий признак «подвергнутым наказанию по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных об его личности.

В резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом вид наказания (основное иди дополнительное) не конкретизирован. В данной части приговор подлежит уточнению, что срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО13 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 20.05.2024, вступившим в законную силу 31.05.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком одни сутки;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Самары от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Штыкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева