Апелляционное постановление № 22-2012/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-94/2025

Федеральный судья – Богданович С.П. Дело №22-2012/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 07 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Каиновой Ю.Е.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульянова В.Н., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2025 года, которым:

<О.С.Я.>, .........., уроженец ............ Республики Украина, гражданин Республики Украина, не имеющий регистрации и места жительства на территории РФ, со средним образованием, не женатый, неработающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 08 августа 2022 года приговором Октябрьского районного суда города Пензы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого из мест лишения свободы 24 января 2023 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного - адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 23 мая 2024 года в Лазаревском районе города Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ульянов В.Н., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины и квалификации содеянного просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и назначить осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не в полной мере учел требования статей 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 «О судебном приговоре» при обсуждении вопроса о назначении наказания не мотивировал в приговоре возможность применения требований ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в связи с чем назначил осужденному несправедливое строгое наказание.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УПК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1, обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, направленного против собственности, данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

При этом при назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, которой предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы также не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15, а также ч.3 ст.68 УК РФ к назначенному наказанию.

Апелляционный суд считает, что выявленная по делу совокупность данных о личности осужденного, который является гражданином Украины, не имеющего регистрации в Российской Федерации и обстоятельств совершенного им преступления является недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного не содержится каких-либо новых сведений, дающих основания считать возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, либо свидетельствующие о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания осужденному применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч