Апелляционное постановление № 22К-1490/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 22К-1490/2018

Судья Коннов А.Г. №/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Г.П.

при секретаре Гапкаловой Н.В.

с участием;

заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО4

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от (дата), вынесенного следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» Пчелинцевым С.И.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокиной Г.П., выступление заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО6 вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» Пчелинцевым С.И.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным по следующим основаниям:

-обстоятельства дела не исследовались в полном объеме,

-сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» в ходе проверки с 9 января 2017 года опрошены и приобщены заявления от 250 человек, а оставшиеся 47 векселедержателей не опрошены. Считает, что «наличием прямого умысла в действиях руководства *** является разрешение своих финансовых проблем за счет средств населения».

Просит отменить данное постановление, поскольку оно вынесено преждевременно и вынести новое решение по проведению дополнительной проверки с установлением всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов проверки № следует, что (дата) в МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило заявление ФИО7, (дата) заявление ФИО1, а впоследствии в ходе доследственной проверки более 100 аналогичных заявлений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ***» по факту непогашения вексельной задолженности.

Последний раз, 22 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД «Оренбургское» было отменено постановление следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2017 года, с установлением срока проведения дополнительной проверки в 10 суток.

Мотивами отмены постановления явилась необходимость проведения анализа результатов ОРД.

28 декабря 2017 года следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 рассмотрев материал, в том числе и с учетом анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ.

Как правильно установлено судом, проверка проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с его должностными полномочиями и на основании закона.

Исследовав материал проверки суд, вопреки доводам жалобы о том, что «обстоятельства дела не исследовались в полном объеме» (заявитель не указал, что осталось непроверенным), правильно отметил, что проверка проведена в достаточном объеме. В силу своих полномочий следователь отобрал объяснения у заявителей и иных лиц, которые располагали или могли располагать сведениями, касающимися обстоятельств, указанных в заявлениях, проанализировал другие полученные в ходе проверки документы. По результатам проверки следователь принял процессуальное решение в рамках требований уголовно-процессуального закона, которое довел до сведения заинтересованных лиц, в том числе и ФИО1 При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования УПК РФ следователем соблюдены.

Нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие нарушений требований УПК РФ при вынесении следователем решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, «когда наличием прямого умысла в действиях руководства *** является разрешение ими своих финансовых проблем за счет средств населения» несостоятельны, поскольку суд, рассматривая жалобу, выяснил и проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с точки зрения предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного разбирательства. Что же касается доводов жалобы о неправильной оценке собранных в ходе проверки доказательств, то суд в досудебном порядке не вправе оценивать их, в том числе и с точки зрения достоверности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также соответствие процессуальных действий следователя требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и конституционных прав заявителя уполномоченным на то должностным лицом не допущено, надлежаще мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Ссылка заявителя ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что, сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» в ходе проверки не опрошены оставшиеся 47 векселедержателей не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 вынесенного следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.П.Сорокина