Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-622/2025;)~М-521/2025 2-622/2025 М-521/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026

УИД 16RS0009-01-2025-000820-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, основывая свои доводы на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащем третьему лицу ФИО3 автомобилем марки Киа Рио г/н № рус, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал автомобиль марки Ауди А3 г/н № рус, принадлежащий истцу ФИО1 и под его же управлением, а также другой автомобиль под управлением ФИО4, с которым по инерции столкнулся автомобиль истца. Общая сумма причинённого истцу ущерба, установленного экспертным заключением, составила 696 601 рубль. За услуги эксперта-оценщика истец уплатил 18 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО у третьего лица АО СК «Чулпан», которое перечислило истцу максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, так как в результате полученных повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещённую часть причинённого материального ущерба в сумме 296 601 рубль, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 18 000 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечён третий участник ДТП – ФИО4 (л.д.3-4).

При рассмотрении дела сторона истца дополнила исковые требования просьбой взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей (л.д.103).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица ФИО3 суду поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.104). Принимая участие в судебном заседании от 18 ноября 2025 года, ответчик ФИО2 с иском была не согласна и просила в его удовлетворении отказать (л.д.105-107).

От третьих лиц АО СК «Чулпан» и ФИО4 суду отзывов относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, основывая свои требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по письменному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

По смыслу положений, содержащихся в статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем марки Ауди А3 г/н № рус, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки Митсубиси Ланцер, г/н № (л.д.17).

Содержанием справки о ДТП и схемы происшествия (л.д.123, 158-159) установлено, что участниками произошедшего ДТП являются стороны и третье лицо ФИО4, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования у одного страховщика – третьего лица АО СК «Чулпан».

Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснила суду, что не обжаловала в установленном законом порядке постановление должностного лица ГИБДД, так как не отрицала своей вины в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу АО СК «Чулпан» поступило заявление истца ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (л.д.118-119).

В последующем истец и третье лицо согласовали форму страхового возмещения в виде страховой денежной выплаты, согласно страховому акту № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты была определена в максимальном размере 400 000 рублей и не включала в себя понесённые истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо АО СК «Чулпан» произвело истцу страховое возмещение в форме страховой денежной выплаты в размере 400 000 рублей (л.д.116).

ФИО1 в связи с обращением в суд с исковым заявлением была проведена оценка стоимости причинённого ущерба, заключен договор с ИП ФИО7 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, как сумма эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля Ауди А3 г/н № рус за вычетом стоимости его остатков, составляет 696 601 рубль (л.д.35-80). Стоимость оплаченных истцом услуг по составлению экспертизы составила 18 000 рублей (л.д.32).

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором отказалась от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие возможности её оплаты (л.д.186).

В связи с изложенным и, проанализировав представленные в материалах дела документальные доказательства, суд считает, что заключение ИП ФИО7 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация и полномочия эксперта-автотехника подтверждены приложенными к заключениям копиями документов.

Поскольку истец ФИО1 на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать с причинителя вреда взыскания в свою пользу фактического ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения, итого в размере 296 601 рубль, исходя из расчёта: 696 601 руб. – 400 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 15 ГК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков 4 000 рублей, которые истец понес в качестве оплаты услуг эвакуации повреждённого в ДТП транспортного средства.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением судом имущественной части иска, с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в счёт возмещения понесённых им издержек подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей (исходя из цены иска 296 601 рубль), услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84).

Согласно положениям договора на оказание юридических услуг ООО «Экспертно-правовой центр», выступая в качестве исполнителя, обязалось оказать заказчику ФИО1 юридические услуги в виде: консультация и изучение предоставленных документов, анализ документов, выстраивание правовой позиции, подготовка процессуальных документов и направление их в суд, представление интересов в суде. Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 35 000 рублей, оплата произведена в полном объёме. Согласно приказу о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 состоит в ООО «Экспертно-правовой центр» в должности юриста, на условиях основного места работы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, реальное участие представителя истца в суде (2 судебных заседания), суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Размер данных судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в <адрес> (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://pravorub.ru/users/stat/ prices/5246).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения причинённого материального ущерба 296 601 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 18 000 рублей, услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 года

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов