Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-735/2025;2-4080/2024;)~М-3323/2024 2-4080/2024 2-735/2025 М-3323/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026

16RS0045-01-2024-007171-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки Опель Астра г/н № в <адрес> в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Дастер г/н № получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 126 рублей, однако сумма не покрыла причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 455 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа - в размере 345 033 рублей

сумму расходов на представителя - в размере 35 000 рублей.

сумму госпошлины - в размере 11 126 рублей

сумму расходов на проведение оценки - в размере 10 000 рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 465,57 рублей и по день фактического исполнения, исходя из суммы 345 033 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Возражений относительно иска суду ответчиком не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Рено Дастер г/н № является ФИО4

Собственником автомобиля марки Опель Астра г/н № является ФИО5, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.. М.,

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО5 управляя автомобилем Опель Астра г/н № не выбрал дистанцию, после чего совершил ДТП с автомобилем марки Рено Дастер г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Дастер г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Опель Астра г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК» о чем выдан полис серии ХХХ 0415801392.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 126 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 455 900 рублей.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю Рено Дастер г/н №, в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» №-АТЭ установлено, что все заявленные повреждения деталей и элементы указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 страховой компании САО «ВСК», а именно «АВС экспертиза» и в Акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО3 страховой компании САО «ВСК», а именно ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», как и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с осмотра независимым ФИО3 организации ООО «ФИО3», могли быть образованы и получены автомобилем марки Рено Дастер г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как все они соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах- по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа данной автомашины на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 600 рублей.

Экспертное заключение подробно мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы ФИО3 изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Рено Дастер г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу указанное выше заключение АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 345 033 рубля подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 465,57 рублей и по день фактического исполнения, исходя из суммы 345 033 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 465,57 рублей.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 345 033 рубля подлежат взысканию с ФИО5, начиная со дня вступления по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО4 обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №.

По данному договору оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления отправка искового заявления сторонам, участие в судебном заседании, получение процессуальных документов, отслеживание рассмотрения дела, ответчик ФИО5

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы за составление независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размер 11 126 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размер 11 126 рублей.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ, проведенной АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба, суд удовлетворил требования истца в этой части с учетом выводов судебного ФИО3, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» в размере 62 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 345 033 рубля;

- стоимость независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей;

- стоимость юридических услуг в сумме 35 000 рублей;

- за оплату государственной пошлины в сумме 11 126 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из суммы 345 033 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», ИНН: <***>, КПП: 771901001, ОГРН: <***>, денежную сумму в размере 62 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.