Приговор № 1-70/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Борисовой Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в жилом районе, где могут находится пешеходы.

В то же время, напротив <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, проезжую часть дороги перебегал пешеход Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, действуя по неосторожности, небрежно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий своих действий, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования п.п. 1.4, 1.5 абзац 1. 9.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, применил неправильные приемы управления автомобилем, не применил своевременного торможения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В сложившейся дорожной ситуации подсудимый ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.4, где указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 1.5 абзац 1, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.1, где установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.5.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 10.1. абзац 2, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломами свода и основания черепа (височной, теменной, лобной кости слева и справа с переходом на орбиты), множественных переломов всех стенок обеих орбит и верхнечелюстных пазух, двустороннего перелома скуловых дуг, открытого перелома костей носа со смещением отломков, двустороннего перелома нижней челюсти с наличием рваной раны верхней губы слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. и защитник Селиванова Е.И. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по статье 264 части 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, временно не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. (л.д.65-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вида наказания – ограничение свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не менять места жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный в период отбывания наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в установленную дату.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу, после чего её отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов