Апелляционное определение № 33-1636/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2025-001706-52

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-1636/2026 (апел. инст.)

Судья Кузнецова О.А. Дело № 2-1499/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об освобождении транспортного средства от запрета, признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об освобождении от запрета транспортного средства TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства 164166/24/18039-И11 от ДД.ММ.ГГГГ, признав ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО5 (Продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Продавец передал транспортное средство в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство-легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>. Одновременно с передачей автомобиля, Продавец передал Покупателю паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор». На момент передачи транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9961 653022, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 Договора Продавец гарантировал Покупателю, что Автомобиль в споре и под арестом не состоит, не является предметом прав третьих лиц, не находится в розыске и не имеет запретом на совершение регистрационных действий. Раздел 3 Договора определяет, что стоимость автомобиля, а именно 4210000 руб. 00 коп. подлежит оплате Покупателем в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на десятый день с приобретения права собственности на автомобиль, обратившись с заявлением в регистрирующий орган, истец получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства 164166/24/18038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия. Таким образом, считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, собственником которого на момент наложения такого запрета, выступал истец, не имеющим отношения к обязательствам заинтересованного лица и, в частности, к исполнительному производству 164166/24/18039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестность истца при приобретении спорного автомобиля подтверждается, в том числе, убеждение в отсутствии запрета на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки, отсутствием указанного автомобиля в реестре залогов движимого имущества, а также гарантиями и заверениями Продавца.

Определением суда от 27.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП РФ по УР по <адрес> ФИО4 (т.1 л.д. 33).

Определением суда от 24.07.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д.53-54).

Определением суда от 24.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по УР, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.53-54).

Определением суда от 13.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (т.1 л.д. 124).

Истец ФИО1, ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, представитель ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 20.11.2024г. была совершена сделка по приобретению спорного автомобиля, ФИО1 обратилась в ГИБДД, где получила информацию, что 29.11.2024г. на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом по исполнительному производству, где должником является ФИО5 Договор купли-продажи подписан 20.11.2024г., запрет на совершение регистрационных действий совершен 29.11.2024г. ФИО8 не имеет отношения к данному исполнительному производству, в связи с этим запрет должен быть снят. ФИО5 реализовал транспортное средство как индивидуальный предприниматель, полагает, что он является собственником как физическое лицо. Все условия по договору были соблюдены, оплата произведена, получен кассовый чек от ФИО5, чек проведен в органах налоговой службы.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство - легковой автомобиль, государственный регистрационный знак №, идентификационный помер (V1N): №, марка, модель: TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2022. В ходе совершения указанной сделки, он передал ФИО10 спорный автомобиль со всеми документами и принадлежностями, в том числе с подлинниками ПТС и СТС. ФИО9, в свою очередь, передала ему денежные средства в счет оплаты указанного автомобиля в размере 4 210 000 рублей 00 копеек. На момент совершения сделки, он являлся законным собственником автомобиля, в связи с чем осуществлял права по распоряжению таким имуществом. Действующим законодательством не установлено запретов на отчуждение принадлежащего на праве собственности автомобиля. На момент совершения сделки, автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоял. На автомобиль не были наложены запреты на совершение в отношение него регистрационных действий. Считает, что сделка является законной. Обязательства, возложенные на стороны такого договора, исполнены в полном объеме. Продавец не имеет претензий к Покупателю, связанных с указанной сделкой. Принимая во внимание, что право собственности на движимое имущество переходит к Покупателю с момента передачи ему такого имущества, а автомобиль был передан ФИО1 именно в день совершения сделки, то есть «20» ноября 2024 года, ФИО1 является собственником указанного автомобиля непосредственно с «20» ноября 2024 года (т.1 л.д.44).

В письменных возражениях ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по УР в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2024г. на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2024г., выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО6. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранение имущества должника до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО5 составляет 277996,10 руб. Должник не работает, алименты не платил, задолженность по алиментам не выплачивает, какое-либо имущество за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам отсутствует (т.1 л.д. 45-46,159).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Истец предоставил доказательств принадлежности спорного автомобиля истцу. Ответчики не доказали принадлежность спорного транспортного средства кому-либо кроме истца. Право собственности возникло у истца непосредственно после передачи транспортного средства покупателю, а не после внесения изменений в регистрационные данные, как ошибочно указывает суд. Истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт передачи покупателем продавцу денежных средств за спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что договор составлен в эту дату. Суд необоснованно отклонил доказательства несения бремени содержания транспортного средства. Противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции относительно осмотрительности и разумности покупателя при совершении сделки. Истец не знала о возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производствах. На 10 день после приобретения автомобиля истец обратилась в ГАИ, где ей сообщили о запрете регистрационных действий на этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки обременений в отношении автомобиля не было. Суд признал истца недобросовестным приобретателем из-за предположений, что ФИО5 пытается вывести имущество из под исполнительного производства, тогда как истец не имеет отношения к этому исполнительному производству, истец и ФИО5 не являются аффилированными лицами.

В суде апелляционной представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Не смог пояснить при каких обстоятельствах истец вышла на продавца автомобиля ФИО5, предполагает, что это было на сайте в интернете.

Истец ФИО1, ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, представитель ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной и нсации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 (продавец) передал в собственность покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки (модель) TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>. Цена транспортного средства определена в 4 210 000 руб. (т.1 л.д.11-12). Денежные средства в указанном размере были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком на сумму 4210000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14), на основании чего составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Как следует из содержания п. 5.6 договора, покупатель обязан в течении 10 (десяти) суток после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД.

Согласно информационному талону 053 осуществлена запись на 30.11.2024г. 16:08 время взятия талона 29.11.2024г. 12:04, цель: постановка транспортных средств на государственный учет, ФИО ФИО1 (т.1 л.д.108-109).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, дата оформления электронного паспорта 02.03.2022г. марка TOYOTA CAMRY (т.1 л.д.16-17).

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль марки TOYOTA CAMRY <данные изъяты>, собственником (владельцем) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (т.1 л.д.18).

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является физическое лицо - ФИО5, 02.01.1974г.р. (т.1 л.д.98).

Согласно проверке автомобиля на сайте Госавтоинспекции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 следует, что на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>. наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ 561002196 от 12.01.2024г. ФИО4, СПИ: 94391553507972, ИП 164166/24/18039-ИП от 02.10.2024г. (т.1 л.д.15).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5 о лишении родительских прав. Данным решением суда ФИО5 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на воспитание попечителю ФИО6, с ФИО5 в пользу попечителя ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. (т.1 л.д.134-137).

Согласно исполнительному листу ФС № от 12.01.2024г. по гражданскому делу № с ФИО5 взыскано в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО7, 12.11.2007г.р. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода плательщика, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до достижения ФИО7 совершеннолетнего возраста (т.1 л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, выданное Сарапульским городским судом УР по делу № предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 (т.1 л.д.47).

29.11.2024г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля TOYOTA CAMRY 2022г.в., г.н. № должник: ФИО5 по делу №г., по информации, полученной из регистрирующих органов: УГИБДД МВД по УР (т.1 л.д.49).

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, код и наименование вида деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д.111-113).

Согласно ответа ОСП по <адрес> от 28.10.2025г. следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> в отношении ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2024г. на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2024г., выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО6, по состоянию на 01.10.2025г. задолженность по алиментам у ФИО5 составляет 241 882,05 руб. (т.1 л.д.140).

Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от 26.10.2025г., вынесенное судебном приставом-исполнителем ФИО11 следует, что у ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2025г. в размере 241 882,05 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277996,10 руб. (т.1 л.д.142, 160).

Согласно ответу АО «ТБанк» от 31.10.2025г. следует, что между Банком и ФИО5 был заключен Договор расчетной карты, по состоянию на 20.11.2024г. доступный остаток по Договору составляет 0,00 руб. (т.1 л.д.147).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что спорный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения указанного договора автомобиль поступил в фактическое владение истца, автомобиль сразу не был поставлен на регистрационный учет, в связи с наложением запрета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где должником является продавец ФИО5 В подтверждение факта владения транспортным средством с момента его приобретения представила страховые полиса, трудовой договор с дополнительным соглашением, сведения о трудовой деятельности, свидетельство о браке, оплату парковок, оплату автомойки, заказ-наряды на техническое обслуживание транспортного средства, постановления о наложении штрафов и платежные поручения об оплате штрафов.

Как видно из страхового полиса серии ТТТ №, с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ застрахована МВН гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем, к управлению допущены: МВН и ФИО1 (т.1 л.д.195).

Согласно страхового полиса серии ТТТ №, с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ застрахована МВН гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем, к управлению допущены: МВН и ФИО1 (т.1 л.д.207).

Из представленных материалы дела копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Трансфер Агро» в должности менеджера с окла<адрес> руб. 196-197). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т.1 л.д.198) определено, что в интересах работодателя работник ФИО1 использует в служебных целях принадлежащий на праве общей совместной собственности с супругом МВН автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п.2), за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается компенсация, в которую входят расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов (п.3), по согласованию сторон, работодатель может производить оплату ОСАГО, текущего и капитального ремонта автомобиля работника, а также оплату административных штрафов работника в области дорожного движения с последующим возмещением работником работодателю указанных расходов в порядке, дополнительно согласованном сторонами (п.4).Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «СК Трансфер Агро» на должность менеджера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-201).

Из свидетельства о заключении брака серии I-НИ № от 07.10.2011г., следует, что МВН заключил брак с ГЕВ, после чего жене присвоена фамилия "ФИО8" (т.1 л.д.203).

Также представлены истцом справки по операциям ПАО Сбербанк за август- сентябрь 2025 по оплате парковок, на сумму 21200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 35,00 руб. от 09.09.2025г., 35,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, держателем карты указана Е. В. М. (т.1 л.д. 204-206).

Заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № АЦ259001279, от ДД.ММ.ГГГГ № АЦ241201298 ООО «АСПЭК-Центр», подтверждается ремонт и техническое обслуживание автомобиля ООО «СК Трансфер Агро» (т.1 л.д. 209-214).

Согласно копий постановлений по делам об административных правонарушениях с фотоматериалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме технических средств и платежных поручений (т.1 л.д. 215-226), следует, что на полученных в автоматическом режиме фотографиях зафиксирован указанный автомобиль, оплата соответствующих штрафов произведена ООО «СК Трансфер Агро». По данному фотоматериалу установить и идентифицировать личность водителя не представляется возможным.

Осуществляя действия по исполнению судебных актов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено наличие в собственности должника ФИО5 имущества, на которое возможно обращение взыскания, в том числе транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, что подтверждалось сведениями, представленными ГИБДД (т.1 л.д. 48).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республики ФИО4 в соответствии с положениями статей 68 и 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т.1 л.д. 49).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 223, ст. 224, ст.ст. 301 - 305, ст. 304, п. 1 ст. 454, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ); п. 1 ст. 80, п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; разъяснениями в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п. 3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации»; правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17; Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском должна была доказать принадлежность ей спорного автомобиля. Принимая во внимание поведение сторон сделки, учитывая, что истец не предпринял предусмотренных мер по постановке за собой транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлены, суд пришел к выводу, что доводы о добросовестности истца как приобретателя спорного автомобиля не подтверждены, а потому не могут быть основанием для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не нашел своего безусловного подтверждения факт приобретения истцом ФИО1 спорного автомобиля.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно части 2 и пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления возможных неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на сторонах договора купли-продажи.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Совершение действий в обход закона с противоправной целью является злоупотреблением правом, что согласно положениям пунктов 2 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ожидаемым поведением от истца как собственника транспортного средства, явились бы обычно совершаемые действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД (ГАИ) в соответствии с установленным публичным порядком.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД (ГАИ) для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Однако, доказательств обращения истца с даты, указанной в договоре купли-продажи (20.11.2024), в органы ГИБДД (ГАИ) с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля за собой, равно как и доказательств такого обращения ФИО5 с заявлением о снятии транспортного средства с учета и отказ органов ГИБДД (ГАИ) в совершении данной операции в связи с наложенными запретами и ограничениями не представлены.

Само по себе наличие письменного договора купли-продажи автомобиля и обращение истца с настоящим иском через более полугода после указанной в нем даты заключения (дата обращения 02.06.2025), и по истечение более полугода с момента наложения запрета на регистрационные действия (29.11.2024), при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств владения спорным транспортным средством и осуществления ФИО1 полномочий его собственника, не подтверждают приобретение истцом права собственности на автомобиль.

Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на заключение договора купли-продажи указанного автомобиля от 20.11.2024, при запрете регистрационных действий на автомобиль судебным приставом-исполнителем должник ФИО5 не заявлял о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля. Никаких замечаний от него не поступило.

Также обоснованно отмечено судом, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2024 г. был заключен сторонами в простой письменной форме. При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение ФИО1 в ГИБДД с целью регистрации именно данного автомобиля и получение соответствующего отказа, суду не представлено. Кроме того не представлено обладание наличными денежными средствами на момент сделки в размере стоимости транспортного средства, которая значительно превышает доход истца (справка 2НДФЛ на т.1 л.д.154). Также не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство, принадлежащее по документам ФИО5 как физическому лицу, использовалось им в предпринимательской деятельности, поскольку в договоре купли-продажи продажи продавцом выступает ФИО5 как индивидуальный предприниматель.

О наличии исполнительного производства и принятых в рамках исполнительного производства ограничительных мерах ответчик ФИО5 не мог не знать. Действия по продаже автомобиля осуществлены после состоявшегося решения суда от 12.01.2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, когда ФИО5 не исполняющий решение суда в добровольном порядке должен был знать о последствиях и возможном обращении взыскания на его имущество.

Действия истца ФИО1 нельзя признать добросовестными. Истец указывала о неаффилированности с продавцом. Между тем ни в иске ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею не представлялись сведения о том, каким образом она узнала о продаже дорогостоящего автомобиля. В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что истец о продаже автомобиля могла узнать на сайте в интернете, однако доказательств продажи этого автомобиля на сайтах продажи транспортных средств не представлено.

Добросовестность истца ставится под сомнение также исходя из неразумности действий сторон сделки. Так продавец ФИО5 является владельцем автомобиля как физическое лицо, однако продал его как индивидуальный предприниматель, представив чек, а не физическое лицо с предоставлением расписки (при этом реальность передачи денег не подтверждена, поскольку сведений о том, что истец располагала такой большой суммой не представлено). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца данный автомобиль закреплен как используемый ею в служебных целях работы, то есть когда уже имелся запрет на регистрационные действия, о чем истец должна была уже знать исходя из ее позиции, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ она узнала о запрете. Истец представила в суд талон № из ГАИ о том, что осуществлена запись на ДД.ММ.ГГГГ 16:08 время взятия талона 29.11.2024г. 12:04, цель: постановка транспортных средств на государственный учет, ФИО ФИО1, однако реализован ли талон инфлрмации нет, нет официального ответа ГАИ по этому талону об отказе в регистрации, обращение было после запрета регистрационных действий. Как правильно указано судом первой инстанции оформленный после ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО и документы об обслуживании автомобиля не свидетельствуют о том, что указанные в документах лица являются его собственниками, они могли быть представителями собственника ФИО5

По мнению судебной коллегии все эти действия сторон сделки свидетельствуют о том, что они совершенны с целью придания видимости осуществления договора купли-продажи автомобиля с целью вывода автомобиля из под возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание дочери.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи преследовал цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО1, их воля при оформлении указанного договора была направлена на недопущение возникновения негативных последствий, в том числе, связанных с обращением взыскания на предмет договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, ничтожности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина