Апелляционное постановление № 22-1425/2017 22К-1425/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-1425/2017

судья Студилко Т.А. дело №22к-1425/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Новоселове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Климова М.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

5 июня 2012 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 октября 2012 года и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 4 февраля 2015 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Климова М.В., просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ.

По указанным фактам СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждены уголовные дела, соединённые в одно производство.

26 мая 2017 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу. Мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась в установленном законом порядке до 26 августа 2017 года, то есть до трёх месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2017 года в отношении Ф.И.О.1 продлён срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Климов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывают, что материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что Ф.И.О.1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. С учётом того, что судебное следствие закончено, Ф.И.О.1 имеет жильё, семью, содержит на иждивении малолетних детей – применение к нему самой строго меры пресечения является нецелесообразным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого суд рассмотрел в соответствии с требованиями закона, в порядке, установленном ст.ст. 255, 256 УПК РФ, и с учётом сведений о личности Ф.И.О.1 обоснованно продлил срок содержания его под стражей.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1 Обвинение предъявлено в установленном главой 23 УПК РФ порядке.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд верно указал, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, в браке не состоит.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд учёл не только характер и фактические обстоятельства вменяемого Ф.И.О.1 преступления, но и сведения о его личности, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и пришёл к правильному выводу, основанному на материалах дела, о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Ф.И.О.1 под стражей в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Ф.И.О.1 более мягких мер пресечения, оснований для их применения судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что судебное следствие закончено, Ф.И.О.1 имеет жильё, семью, содержит на иждивении малолетних детей - не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей в постановлении мотивированы надлежащим образом и подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учётом изложенного, оснований для изменения избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, о чём ставят вопрос подсудимый и его защитник, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Дементьева