Апелляционное постановление № 22-1715/2025 от 12 марта 2025 г.

Председательствующий Новоселова О.Н. дело № 22-1715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Чуприкова Д.А., апелляционной жалобе осужденного АС на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2024 года, которым

АС, <данные изъяты>, судимый:

- 05 декабря 2018 года Кировским районным судом г.Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 20.05.2019г., по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 13 сентября 2019 года Свердловским районным судом г.Красноярска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020г., по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 26.05.2021г. освобожден условно-досрочно 08.06.2021г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Быкановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АС. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, имевшие место <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Красноярска Чуприков Д.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание, что суд необоснованно осудил АС. за незаконное хранение наркотического средства, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства и не имел фактической возможности владеть и распоряжаться им.

В апелляционной жалобе осужденный АС просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Указывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает иные более мягкие виды наказания, он полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, дал показания при осмотре места происшествия, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что суд фактически не учел, изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления(содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из описания преступного деяния в приговоре и обвинении, с которым согласился АС., <данные изъяты> у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, АС в тоже время, находясь по указанному адресу, используя мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, посредством сети «Интернет», в интернет-магазине «<данные изъяты>» предварительно договорился с неустановленным лицом о покупке наркотического средства для личного потребления. После чего, АС через платежную систему Киви-кошелек осуществил перевод денежных средств в сумме 3480 рублей на неустановленный банковский счет, тем самым, произвел оплату за наркотическое средство. В свою очередь, от неустановленного лица ему пришло сообщение с указанием адреса места «закладки» наркотического средства.

<данные изъяты>, АС продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, приехал на маршрутном автобусе по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно и осознанно, примерно в <данные изъяты> поднял «закладку» с веществом с крышки люка, которое содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,914г., тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство.

Однако, в это время, а именно в <данные изъяты> АС. увидел, что в его сторону двигаются сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское», во избежание уголовной ответственности бросил поднятую им закладку возле указанного выше люка, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское».

<данные изъяты> сотрудниками следственно-оперативной группы в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия - участка местности по <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия в травянистой местности, около придомовой территории около крышки люка было обнаружено и изъято вещество, массой 0,914 граммов (при проведении первоначального исследования было израсходовано 0,010 грамма вещества, остаточная масса - 0,904 граммов, при проведении экспертизы было израсходовано 0,010 грамма, остаточная масса - 0,894 граммов). Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах вещество, общей массой 0,894 граммов, согласно заключению эксперта № 11/1543 от 23.09.2023 года, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства №448 от 08.05.2015 года) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», данное наркотическое средство массой 0,914 грамма, составляет значительный размер.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неверно квалифицировал содеянное АС., как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Действия АС. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Вместе с тем, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что АС был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как приобрел наркотическое средство, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства, что исключало наличие реальной возможности владения наркотическим средством.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что АС. незаконно хранил наркотические средства в значительном размере, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данный квалифицирующий признак и снизить ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение указанного преступления.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья.

Поскольку АС совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно определил осужденному АС отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, неверную квалификацию действий осужденного и исключении из его осуждения квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не принято решение о конфискации вещественного доказательства – сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего АС., который использовался им при совершении преступления, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора или внесения в него изменений.

Согласно ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. № 1596-О по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81,82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенными из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

По смыслу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, возвращению ему не подлежат, а конфискуются в доход государства, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В качестве вещественного доказательства по делу признан сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий АС., который использовался им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания из него были выделены материалы и возбуждено уголовное дело 15.09.2023г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, в связи с чем ввиду необходимости сохранения доказательственной базы постановлением от 15.09.2023г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанный телефон постановлено хранить в выделенном уголовном деле(т.1 л.д.31,109).

Таким образом, принятие судом решения о конфискации сотового телефона по настоящему уголовному делу создаст препятствия к осуществлению судопроизводства по выделенному уголовному делу.

Само по себе отсутствие решения суда в приговоре по вещественному доказательству - сотовому телефону «<данные изъяты> не влечет внесение в него изменений, поскольку данное решение возможно принять в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2024 года в отношении АС изменить.

Исключить из осуждения АС. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Считать АС осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, назначив ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Чуприкова Д.А., апелляционную жалобу осужденного АС – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко