Решение № 12-17/2024 5-55/21/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 12-17/2024

УИД: 60MS0021-01-2024-000203-86

Дело в судебном участке №5-55/21/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО1 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное ***.2024 года мировым судьей судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от ***.2024года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ***.2024 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома №№ по ул. ... управлял автомашиной <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В поданной в Островский городской суд жалобе ФИО2, не оспаривая сам факт управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, выразил несогласие с обжалуемым решением, которое просил отменить и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, полагая допущенное им нарушение совершенным без заведомого умысла, поскольку подложные государственные регистрационные знаки он на транспортное средство не устанавливал, а уже приобрел транспортное средство с установленными на него подложными государственными регистрационными знаками. С учетом данных обстоятельств, а также ввиду отсутствия тяжких последствий и наличия у него на иждивении <данные изъяты>, полагал возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу за малозначительностью. Также в жалобе ФИО2 указал на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права участия в рассмотрении дела, дачи пояснений по делу и представления доказательств наличия у него на иждивении <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. Дополнительно показал, что транспортное средство, которым он управлял *** 2024, было приобретено им без надлежащего оформления договора *** 2024. Вместе с транспортным средством ему были переданы документы на него. Поскольку государственные регистрационные знаки были установлены на транспортном средстве, то у него не возникло сомнений в их несоответствии государственному регистрационному номеру, указанному в документах на машину, в связи с чем, он не стал их сличать. ***.2024 переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке. В виду дальности проживания от образовательного учреждения дочери, возраста (<данные изъяты>), отсутствия транспортного сообщения между школой и местом проживания, он нуждается в праве управления транспортным средством для обеспечения нормальных жизненных условий и получения дочерью образования.

Должностное лицо – инспектор ДПС <данные изъяты> И. А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р. Д.В. показал, что его друг Р.А. хотел приобрести у его отца – ФИО2 машину марки <данные изъяты>. Поскольку отец нуждался в транспорте ввиду дальности проживания от места обучения его сестры, куда он отзвонил последнюю и забирал на автомобиле, то он решил сначала найти отцу другой автомобиль. В *** 2024 года по объявлению он с Р. приобрел автомобиль <данные изъяты>, документы на который им были переданы прежним владельцем вместе с транспортным средством, на котором уже были установлены государственные регистрационные знаки, с которыми они и передали ***.2024 года автомобиль марки <данные изъяты> отцу – ФИО2 Установленные на машине государственные регистрационные знаки с указанным в документах на машину государственным регистрационным номером не сопоставлял. В дальнейшем от отца узнал о подложности установленных на машине государственных регистрационных знаков. ***.2024 машина поставлена на учет с другим государственным регистрационным номером.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и пояснения ФИО2, показания свидетеля Р. Д.В., суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, *** 2024 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома №№ на ул. ... ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

Так, согласно объяснениям ФИО2, транспортное средство им было приобретено ***.2024 с уже установленными на него государственными регистрационными знаками, оказавшимися подложными, о чем ему стало известно после остановки инспектором ДПС транспортного средства под его управлением ***.2024 года. ***.2024 транспортное средство поставлено на учет с г.р.з. №.

Указанные обстоятельства согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС <данные изъяты>, показаниями свидетеля Р. Д.В., копией СТС на транспортное средство.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, установленными прежним владельцем, незначительное время после приобретения транспортного средства. При этом, указанные последним причины правонарушения не опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от ***.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное ***.2024 года мировым судьей судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от ***.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья: Т.Г. Минчугина