Определение № 33-1079/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-1079/2017

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1079


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Е.Р., об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путем прекращения права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по «адресу» истребовать его у ответчиков, прекратить за ними право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые утратили право пользования служебным помещением. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2017 года исковые требования МО РФ удовлетворены частично. Суд устранил нарушения прав собственника истца в отношении спорного жилого помещения, прекратив право пользовании ФИО4 и её несовершеннолетней дочери Н.Е.Р., сняв их с регистрационного учета из жилого помещения по «адресу». В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путём прекращения права пользования жилым помещением, а также в их выселении суд отказал.

С решением в части отказа в иске не согласно МО РФ, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное применение норм материального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от представителя МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав возражения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО6, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 22 марта 1989 года спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО1 на основании служебного ордера № «…» серия «…» на семью, состоящую из четырех человек, в том числе ФИО1, его супруги ФИО2 и двоих дочерей ФИО3 и ФИО7 (том № 1 л.д. 9), которые были в него вселены и зарегистрированы, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 8, 12, 55, 82, 89-92).

Судом также верно установлено, что указанное жилое помещение было отнесено к разряду служебных жилых помещений, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 9, 13-28, 170-187), а также следует из архивной выписки протокола № 4 от 10.03.1989 заседания комиссии по жилищным вопросам при горисполкоме (том № 1 л.д. 80).

На основании послужного списка военнослужащего ФИО1 и его трудовой книжки суд первой инстанции верно установил, что совокупный стаж работы ФИО1 на Министерство обороны Российской Федерации составил 10 лет 2 месяца, исходя из его военной выслуги с 01.06.1988 года по 02.09.1996 года (8 лет 3 месяца) и работы трактористом 5 разряда в войсковой части 92557 в период с 24.11.2000 года по 13.11.2002 года (1 год 11 месяцев) (том № 1 л.д. 97-102, 103, 113). Кроме того, суд обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что и после 2004 года в трудовой книжке ФИО1 имеются записи о работе его в войсковых частях Министерства обороны Российской Федерации, в связи с указанным фактом и в соответствии с п. 6 ст.108 ЖК РСФСР он и члены его семьи не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно материалам дела, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО8 (том № 1 л.д. 230), от которого у них родилась дочь Н.Е.Р., ДД.ММ.ГГ. рождения, которая с 11.12.2015 г. была зарегистрирована по месту регистрации своей матери (том № 1 л.д. 12). На основании пояснений данных ответчиками в ходе рассмотрения дела, судом верно установлено, что в настоящее время ФИО4 не является членом семьи ФИО1 Кроме того, с октября 2016 года ФИО4 вместе с супругом и малолетней дочерью Н.Е.Р. проживают в г. Иваново в жилом помещении по «адресу» по договору найма. Данный факт также подтверждается свидетельством о регистрации по месту данного пребывания ФИО4 и Н.Е.Р. со сроком действия с 25.10.2016 г. по 25.10.2018 г. (том № 1 л.д. 231, 232).

Верно оценив вышеуказанные обстоятельства по делу и представленные к ним документы, суд верно исходил из того, что ФИО4 создала самостоятельную семью и фактически выехала вместе с дочерью на иное место жительства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что право пользование спорным жилым помещением ФИО4 и её дочери Н.Е.Р. подлежит прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2015 года, которым за ФИО9 (отцом супруга ФИО4 – Н.Р.А.) признано право собственности на жилое помещение по «адресу», в порядке приватизации (том № 2 л.д. 11-16). При этом в судебном акте было установлено, что ФИО8 отказался от приватизации данной квартирой. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО9 (том № 1 л.д. 219). На основании указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 приобрел право пользования этим жилым помещением, и оно на момент рассмотрения настоящего дело не прекращено.

На основании указанных выше обстоятельств является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований МО РФ к ФИО4 и её дочери Н.Е.Р., и прекращении за ними права пользования жилым помещением по «адресу». Поскольку они не проживают по адресу спорной квартиры, в выселении их из спорного жилого помещения судом отказано.

Данный вывод заявителем жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Разрешая требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившими право пользования и выселения данных ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства того, обладал ли ФИО1 к моменту ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации каким – либо статусом лица, указанным в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, состоял ли на учете, как лицо, нуждающееся в жилых помещениях либо имел право состоять на данном учете. Правильно оценив представленные доказательства, с учетом того, что совокупный стаж работы ФИО1 на Министерство обороны Российской Федерации составил более 10 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на семью ФИО1 распространяются социальные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд обоснованно учел при вынесении обжалуемого решения суда, что указанные ответчики фактически проживают в спорном служебном жилом помещении, иным жилым помещением, пригодным для проживания, не обеспечены и в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку в собственности жилых помещений, пригодных для проживания, не имеют, нанимателями, либо членами семьи нанимателя по договорам социального найма ответчики не являются. В процессе рассмотрения дела ими было подано заявление о постановке их на учет как нуждающихся в жилом помещении и признании малоимущими. Как пояснили ФИО1 и ФИО2 их семья поставлена на учет для улучшения жилищных условий и признана малоимущей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Правовых оснований для лишения ответчиков права на указанную гарантию, приобретенную ими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, опровергающие данные выводы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был дан правильный вывод о необоснованности и об отсутствии основания для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО7

Предметом исследования суда являлся факт того, что в 4 декабря 2015 года ФИО2 осуществила сделку в виде продажи жилого дома и земельного участка, и, оценив его суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе заключение сделки не лишает ФИО2 льготы не быть выселенной из служебного жилого помещения, поскольку она состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке, вместе они ведут общее хозяйство и являются одной семьей.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент на момент прекращения ФИО1 трудовой деятельности на МО РФ в 2002 году у его супруги отсутствовали в собственности какие-либо жилые помещения. Кроме того, как пояснила ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции, она является пенсионером по старости, как имеющая право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тем, что её дочь ФИО10 является инвалидом детства. Указанное обстоятельство в силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для сохранения за семьей ФИО11 права пользования спорной квартирой.

На основании указанных обстоятельств по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что право не быть выселенными из спорного служебного помещения имеется лишь у членов семьи нанимателя ФИО1, а именно его супруги ФИО2 и его дочери ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: