Апелляционное постановление № 22К-966/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22К-966/2018

судья Джабраилова А.Д.

дело №22-966


Апелляционное постановление

г. Махачкала 27 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 г. апелляционную жалобу осужденного С. Р.С. на постановление Каспийского городского суда РД от 14 декабря 2017 г., которым жалоба С. Р.С. на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена без рассмотрения заявителю.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., адвоката Эфендиева Д.Ч., просившего постановление отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный С. Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 14 декабря 2017 г. жалоба без рассмотрения возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. Указывается о том, что постановление суда не является обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление с уда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. №1 (в редакции от 24.05.2016 г.) в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию судам надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом эти требования закона соблюдены.

Как видно из текста жалобы, С. Р.С., ссылаясь на то, что в производстве следователя ФИО6 находится материал проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, выражает несогласие с бездействием, связанного с не вынесением в течение 10 лет постановления.

Жалоба не содержит каких-либо сведений, связанных с материалом проверки, не указано при этом каким образом затрагиваются интересы самого заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба С. Р.С. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 14 декабря 2017 г., которым жалоба С. Р.С. на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена без рассмотрения заявителю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий Рамазанов С.М.