Решение № 2-1766/2023 2-44/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1162/2023

Дело № 2-44/2024

УИД 58RS0008-01-2023-001058-13


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Колобовой В.А., Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию г.Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы, УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы», ПАО «Т-Плюс», АО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Пензы, УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы», указывая на то, что является собственником автомашина Ауди-80, государственный регистрационный знак №, право владения и управления транспортным средством распространяется и на ее мужа ФИО2 22.09.2022 около 21.00 ч. муж припарковал автомашину возле <адрес> и ушел домой. 23.09.2022 в 8.00 ч. он вышел на улицу, подошел к машине и обнаружил, что на машину упало старое прогнившее дерево. В результате падения дерева на машине образовались следующие механические повреждения: бампера с правой стороны, капота, левого бокового зеркала заднего вида, левой задней двери, левого переднего крыла. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 82700 руб. На основании изложенного, с учетом дальнейших уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 132700 руб., из которых: материальный вред – 82700 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размер 3854 рубля, оплаты заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей, оплаты справки о погодных условиях в размере 2569 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Пензы, Управление ЖКХ г.Пензы, ПАО «Т Плюс», МБУ «Пензавтодор».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 15.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Железнодорожного района г.Пензы на надлежащего – муниципальное образование г.Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Т Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Пензенская горэлектросеть».

Протокольным определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Пензенская горэлектросеть», одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, устно в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указывала, чтоАО «Жилфонд Железнодорожного района» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, и иск не подлежащим удовлетворению. АО «Жилфонд Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в <адрес> с 01.07.2018. Причинившее вред автомобилю истца дерево расположено в пределах контура границ земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении такой границы на дежурной кадастровой карте могут быть изменены по результатам кадастровых работ. В ходе выезда на место происшествия установлено, что дерево, веткой которого поврежден автомобиль, находится в охранной зоне тепловых сетей принадлежащих ПАО «Т Плюс», что подтверждается фотографиями с места причинения ущерба, на которых видно, что дерево вросло в воздушную линию тепловой сети, а также заключением кадастрового инженера от 17 мая 2023 г., согласно которому дерево расположено в границах охранной зоны тепловых сетей: комплекс ЦТП 119, реестровый номер №. Исходя из положений действующего законодательства именно на организации, обеспечивающей эксплуатацию (владение) теплотрассой, то есть, на ПАО «Т Плюс», лежит обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым ущерб автомобилю был причинен вследствие падения старого, прогнившего дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов. Обязанность надлежащего содержания и обслуживания зеленых насаждений в г. Пензе, включая дерево, произрастающее на территории по <адрес> в <адрес>, возложена на УЖКХ г. Пензы. Вопросы эксплуатации и охранных зон тепловых сетей урегулированы Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197. В данном нормативно-правовом акте, равно как и в иных нормативно-правовых актах, не содержится обязанность владельца тепловых сетей нести обязанность по спилу зеленых насаждений, произрастающих в охранных зонах теплосетей. Напротив, данная обязанность возложена на собственников земельных участков, а нахождение в охранных зонах зеленых насаждений является как раз нарушением прав ПАО «Т Плюс» как владельца теплосетей. Надлежащим ответчиком по данному спору является Управление ЖКХ г. Пензы.

В дополнении к отзыву представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 указала, что в заключении кадастрового инженера от 17.05.2023 дерево расположено: в пределах контура границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012003:29 по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом; в границах охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-б, расположенной по адресу: <адрес>В; в границах охранной зоны тепловых сетей - комплекс ЦТП 119. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на котором произрастало дерево. Учитывая, что охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны не может быть возложена на организацию, владеющую теплотрассой. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, предоставлен в пользование ПАО «Т Плюс» на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика муниципального образования г.Пензы в лице УЖКХ г.Пензы ФИО5, действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в ходе разбирательства дела, а также в письменных возражения просила в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному образованию г.Пензы в лице УЖКХ г.Пензы отказать, поскольку считала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиям. Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 № 66-7/5 утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе которыми определен порядок благоустройства территорий в г. Пензе, в том числе, содержание зеленых насаждений. Доказательств в подтверждение того, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, истцом не предоставлено, и материалы дела не содержат. Обращений по уборке указанного дерева от УК АО «Жилфонд Железнодорожного района», ПАО «T-Плюс» в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы не поступало. Также материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения обрезки упавшего дерева, включая наличие на нем старых, больных и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Напротив, как следует из представленных фотографий, упавшее дерево не было сухостойным, дуплистым, не имело признаков гниения. При таких обстоятельствах вина Управления ЖКХ г.Пензы в причинении ущерба отсутствует. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями. Поврежденное транспортное средство было припарковано у многоквартирного <адрес> в <адрес>. Исходя из сведений, представленных ООО «ТИСАР», упавшее дерево, причинившее ущерб имуществу (транспортному средству) истца находится в границах земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилфонд Железнодорожного района». Кроме того, согласно сведениям кадастрового инженера, дерево находится в границах охранных зон тепловых сетей ПАО «Т-Плюс». Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации). Из совокупности вышеизложенного следует, что вина Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в причинении ущерба истцу отсутствует. Кроме того, с учетом принципа разумности произведенных расходов, исходя из тарифов на юридические услуги в регионе, Управление считает, что стоимость услуг представителя является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В дополнениях к возражениям от 19.07.2023 указывала, что если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичного образования. Исходя из сведений представленных ООО «ТИСАР» упавшее дерево, причинившее ущерб имуществу (транспортному средству) истца находится в границах земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод об отсутствии права собственности муниципального образования «города Пензы» в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно сведениям кадастрового инженера, дерево, в результате падения ветки которого на автомобиль истца, находится в границах трансформаторной подстанции ТП-6, расположенной по адресу: <адрес>В. В границах охранной зоны режим использования земель устанавливается с учетом правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160 «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах». В соответствии с пп.б п.21 Постановления для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Из совокупности изложенного следует, что вина Управления ЖКХ г.Пензы в причинении вреда истцу отсутствует.

В ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие представителя также указывала, что надлежащими ответчиками по данному иску являются УК АО «Жилфонд Железнодорожного района» и ПАО «Т-Плюс».

Представитель ответчика АО «Пензенская горэлектросеть» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что АО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие обществу на праве собственности, аренды и ином законном основании объекты электросетевого хозяйства (электрические сети, трансформаторные подстанции и т.д.). Как следует из материалов дела, вред был причинен имуществу истицы падением дерева на ее автомобиль. В материалы настоящего дела представлено заключение кадастрового инженера от 17.05.2023, согласно которому упавшее дерево располагалось в границах охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-6, расположенной по адресу: г, Пенза, <адрес>, реестровый номер № (расстояние от центра ствола до ближайшей границы зоны составляет 2,80 м.). Указанная в заключении кадастрового инженера ТП-6 является муниципальной собственностью г. Пензы и находится в аренде АО «Пензенская горэлектросеть» на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду АО «Пензенская горэлектросеть» № от 11.02.2004 г. Предметом вышеуказанного договора № от 11.02.2004 являются электрические сети, сооружения и оборудование, входящие в энергоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию город Пенза на праве собственности и зарегистрированные в установленном законом порядке. Какие-либо земельные участки под ТП-6 в аренду АО «Пензенская горэлектросеть» по указанному (либо по иному) договору не передавались. Таким образом, земельный участок под ТП-6 не принадлежит АО «Пензенская горэлектросеть» на каком-либо праве, и кем-либо в адрес общества не передавался. Правообладатель указанного земельного участка АО «Пензенская горэлектросеть» не известен. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на ТП-6 установлена охранная зона (ЗОУГ 58:29-6.2095). Необходимо отметить, что ТП-6 является кирпичной подстанцией закрытого типа, поэтому возможность повреждения оборудования к открытой ошиновки при возможном падении деревьев на ТП отсутствует. Таким образом, основания для опиловки либо опиливания деревьев в охранной зоне ТП-6 у АО «Пензенская горэлектросеть» отсутствовали. Каких-либо согласований, полученных у АО «Пензенская горэлектросеть» на размещение стоянки автомобилей в охранной зоне ТП-6, в материалы настоящего дела его участниками не представлено, указанного согласования АО «Пензенская горэлектросеть» не давало, что позволяет сделать вывод о том, что истицей было нарушено требование указанного пункта Правил. АО «Пензенская горэлектросеть» не является организацией, созданной для контроля за состоянием зеленых насаждений на территории г.Пензы. Каких-либо обращений, связанных с падением дерева 22-24 сентября 2022 г. по <адрес>, в АО «Пензенская горэлектросеть» не поступало. Каких-либо связанных с падением дерева аварий (технологических нарушений, прекращения электроснабжения потребителей) на электрических сетях (в трансформаторной подстанции)АО «Пензенская горэлектросеть», расположенных в районе <адрес>, в 22-24 сентября 2022 г. не зафиксировано, что свидетельствует о том, что упавшее дерево не создавало угрозу эксплуатации ТП-6 или иных электрических сетей. Установление охранных зон электрических сетей направлено на безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, и именно в этих целях осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон. Договоров на благоустройство или содержание территорий но адресу: <адрес> либо <адрес> АО «Пензенская горэлектросеть» с кем-либо не заключало. Какое-либо содержание непосредственно деревьев в охранной зоне энергообъектов в интересах предотвращения причинения ими ущерба неопределенному кругу третьих лиц (в том числе, владельцам автомобилей) сетевая организация выполнять не обязана, подобная обязанность каким-либо нормативным актом для сетевой организации не предусмотрена. АО «Пензенскаягорэлектросеть» считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться собственник имущества, причинившего вред (либо его уполномоченный орган), который в рамках своей компетенции не принял надлежащих мер к своевременному удалению аварийного дерева.

В дополнении к возражениям от 18.10.2023 указал, что в п. «а» и «д» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, охранная зона ТП-6 (имеющей высший проектный класс напряжения 6кВ) составляет 10 метров. Комиссия АО «Пензенская горэлектросеть» в составе заместителя начальника технического отдела К.М.В. и инженера технического отдела Ш.М.В. произвела осмотр на месте и замер расстояний между деревом, расположенным между жилым домом по <адрес> и зданием по <адрес>В в <адрес>, произрастающим в координатах № № в пределах контура границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>,занимаемого многоквартирным жилым домом, которое составляет 27 метров. Таким образом, комиссия сделала вывод, что установленное расстояние соответствует требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а спорное дерево находится вне пределов охранной зоны ТП-6. Таким образом, считает, что заключение кадастрового инженера от 17.05.2023 не соответствует действительности. Дерево не находилось в охранной зоне ТП-6.

Также в ходе судебного заседания представитель указывал, что в настоящее время АО «Пензенская горэлектросеть» выполняется комплекс мероприятий, результатом которых будет являться ликвидация охранной зоны с реестровым №, учетным №, ошибочно установленной вокруг ЦТП, не принадлежащего на каком-либо основании АО «Пензенская горэлектросеть».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Пензавтодор» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебных заседаний и в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО7 указывал, что МБУ «Пензавтодор» считает требования истца о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. МБУ «Пензавтодор» создано в соответствии с постановлением администрации города Пензы № от 24 января 2022 года «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост». Согласно Уставу МБУ «Пензавтодор» одним из видов деятельности учреждения является посадка, содержание, омоложение и снос зеленых насаждений. Земельные участки, на которых расположены многоквартирный жилой <адрес>, здание центрального теплового пункта №В по <адрес>, воздушная тепловая сеть, из муниципальной имущественной казны г. Пензы в оперативное управление МБУ «Пензавтодор» не передавались, учреждение их текущее содержание не осуществляет. Прилегающая, дворовая, внутриквартальная территории указанного многоквартирного жилого дома, охранные зоны центрального теплового пункта и воздушных сетей теплоснабжения за МБУ «Пензавтодор» не закреплялись, обязанность по содержанию расположенных на них зеленых насаждений на учреждение не возлагалась. 1 июля 2022 года Управление ЖКХ г. Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание № 1 на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, согласно раздела 5 которого муниципальное учреждение обязано выполнить муниципальную работу по организации благоустройства и озеленения в части содержания парков, улиц и скверов города и прилегающей территории в надлежащем состоянии. При этом муниципальное задание выдано без условия о передаче вышеуказанных объектов на баланс в оперативное управление МБУ «Пензавтодор», которое выполняло работы по текущему содержанию зеленых насаждений, не обладая ими. В рамках вышеуказанного муниципального задания заявка Муниципального заказчика по обследованию деревьев, валке деревьев со сбором и вывозом порубочных остатков, вырезке сухих сучьев и поломанных ветвей, санитарной обрезке и омоложению деревьев, формированию крон и поднятию штамбов у деревьев, растущих вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также уборке дерева, упавшего на автомобиль истца, в МБУ «Пензавтодор» не поступала. Согласно муниципальному заданию Управление ЖКХ г. Пензы обязано осуществлять контроль за деятельностью МБУ «Пензавтодор», а в случае обнаружения некачественного выполнения работ предъявить последнему соответствующие требования для их устранения. Каких-либо претензий к выполненному МБУ «Пензавтодор» объему работ со стороны Управления ЖКХ г. Пензы не поступало, акты о приемке выполненных работ подписаны Муниципальным заказчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении МБУ «Пензавтодор» своих обязательств. В 2022 году обращения юридических и физических лиц по вопросам обследования зеленых насаждений и выполнения работ с деревьями, растущими вблизи многоквартирного жилого <адрес>, здания центрального теплового пункта №В по <адрес>, воздушной тепловой сети, в МБУ «Пензавтодор» не поступали. Вместе с тем, в исковом заявлении истцом не определено, в границах какого земельного участка росло упавшее на автомобиль дерево, не установлена принадлежность дерева, его порода, состояние и категория, не представлены доказательства нахождения дерева в неудовлетворительном состоянии, ненадлежащего его содержания владельцем или обслуживающей организацией. В своем иске истец каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств, противоправности поведения ответчиков, их виновности в нанесении материального ущерба имуществу истца, причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями не представил. Также истцом не указана нарушенная ответчиками норма права, в силу которой ответчики должны были действовать (бездействовать) либо не исполнив которую нарушили права гражданина. Согласно вышеизложенному ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущее содержание всех зеленых насаждений, растущих на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обязанность по возмещению материального ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, причиненного падением дерева, растущего на придомовой территории указанного МКД, должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором росло упавшее дерево, либо по договору на обслуживающую организацию УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г. Пензы». В случае расположения дерева, упавшего на автомобиль истца, в охранной зоне стационарного сооружения здания центрального теплового пункта и сети теплоснабжения, ответственность за правильный и своевременный уход, текущее содержание всех зеленых насаждений, растущих в указанной зоне, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую здание ЦТП и тепловые сети, ПАО «Т Плюс». Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, в период с 21 часа 22 сентября 2022 года до 08 часов 23 сентября 2022 года припаркованному в районе жилого <адрес> в <адрес> автомобилю Ауди-80, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате падения дерева.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе от 26.09.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 23.09.2022 по обращению ФИО2

Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от 05.05.2023 № по данным «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» на территории Пензенской области с участием автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (учитываются только ДТП, оформленные при участии сотрудников полиции и поставленные на соответствующий учет).

Собственником автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.09.2022 являлся истец ФИО1

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ усматривается, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, усматривается, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.9 ст.55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, согласно п.1.1. которых Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (далее - Правила) устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории города Пензы, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п.1.3. Правил таковые регулируют, в том числе, вопросы содержания территории общего пользования и порядка пользования такими территориями; …участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Согласно п.1.4.3. Правил содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов благоустройства, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2.1.3. Правил собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, земельного участка (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязан принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в соответствии с порядком, определенным настоящими Правилами.

Содержание территории домовладений, дворовых и иных внутриквартальных территорий осуществляют их владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся (п.2.1.4.2. Правил), скверов, парков и территорий других зеленых насаждений - владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся (2.1.4.3. Правил).

Согласно п.9.1.1. Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

Из пункта 9.1.3. Правил усматривается, что ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Согласно п.9.1.4. Правил Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе.

В соответствии с п.9.1.5. Правил уполномоченная администрацией города Пензы организация по содержанию зеленых насаждений осуществляет работы по учету, созданию, сохранению и восстановлению зеленых насаждений в городе Пензе; разрабатывает предложения по озеленению территорий города Пензы для включения их в общегородские мероприятия по благоустройству.

Согласно п.9.2.5. Правил весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

В соответствии с п.9.2.6. Правил удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:

а) недостаточной инсоляции жилых помещений;

б) необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании);

в) необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций;

г) аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

Согласно приказу Управления ЖКХ г. Пензы от 26.10.2017 № 37 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета в городе Пензе» предоставление порубочного билета в городе Пензе осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги подлежащих представлению заявителем, указан в пункте 2.5.1 приказа. В данный перечень, помимо прочего, входят заявление о выдаче порубочного билета; схема планировочной организации земельного участка с приложением графической части; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка.

Из пункта 2.5.2 усматривается, что правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план представляются заявителем по собственной инициативе. В случае если указанные в настоящем пункте документы заявителем не представлены, они запрашиваются Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

15 февраля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы», в котором просила предоставить информацию, к какой организации относится земельный участок, на котором растет дерево, упавшее на автомобиль истца.

В соответствии с сообщением УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» от 22.02.2023 №179 дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль ФИО1, растет на территории, которая, согласно кадастровому плану, не является придомовой расположенных рядом МКД и находится вне зоны обслуживания управляющей организации.

Согласно заключению кадастрового инженера С.А.Я. от 17 мая 2023 года по результатам спутниковых геодезических измерений значения координат центра ствола дерева, расположенного между жилым домом по <адрес> и зданием ЦТП (ТП) по <адрес>В в <адрес>, в системе МСК-58 (2 зона), применяемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, таковые составили: №

Из сообщения управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 11.10.2023 № следует, что координаты №, согласно архивному топографическому плану г.Пензы, расположены в границах земельного участка с кадастровым №. Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2023 земельный № учтен с видом разрешенного использования – размещение жилого дома, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения; правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2023 земельный участок с кадастровым №, площадью 7230 кв.м, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл.Пензенская, <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение жилого дома. Границы земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из сообщения управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 05.03.2024 №, согласно «Карте функциональных зон» Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы 28.03.2008 №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и строение, расположенное по адресу: <адрес>В, входят в функциональную зону застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая монтажный); в соответствии с «Картой градостроительного зонирования» Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 №/ОД, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и строение, расположенное по адресу: <адрес>В, входят в территориальную зону Ж-3 – «Зона застройки среднеэтажными многоквартирными домами».

Вышеприведенным заключением кадастрового инженера С.А.Я. от 17 мая 2023 года при сопоставлении измеренных координат со сведениями ЕГРН, содержащими в кадастровом плане территории от 15.05.2023 № № также установлено:

- дерево расположено в пределах контура границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом (расстояние от центра ствола дерева до ближайшей границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 7.70 м);

- дерево расположено в границах охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-6, расположенной по адресу: <адрес> В, реестровый номер № (расстояние от центра ствола дерева до ближайшей границы № составляет 2.80 м);

- дерево расположено в границах охранной зоны тепловых сетей: Комплекс ЦТП 119, реестровый номер № (расстояние от центра ствола дерева до ближайшей границы № составляет 2.45 м). Расстояние от центра ствола дерева до кирпичной стены здания ЦТП (ТП) по <адрес>В составляет 7.84 м.

Граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении такой границы на дежурной кадастровой карте могут быть изменены по результатам кадастровых работ.

Площадь фигуры, описываемой границами земельного участка с кадастровым № по сведениями ЕГРН, составляет 5816 кв. м, при этом площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 7230 кв. м.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, фактически занят многоквартирным жилым домом, графическое изображение местоположения границ такого участка, подлежащее внесению в ЕГРН при их уточнении, должно содержаться в материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель в кадастровом №.

Исходя из изложенного, центр ствола дерева по сведениям ЕГРН расположен на земельном участке с кадастровым №, однако поскольку граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правильность нанесения границ такого земельного участка на дежурную кадастровую карту подлежит проверке путем сопоставления с инвентаризационным планом в составе землеустроительного дела по инвентаризации земель в кадастровом квартале №

В целях определения, в границах какого земельного участка расположено дерево, в результате падения ствола которого причине ущерб автомобилю истца, судом запрошено землеустроительное дело по ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале №

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста кадастровый инженер С.А.Я. выполненное им заключение поддержал, пояснив, что путем сопоставления данных, полученных в ходе проведенного исследования, с материалами землеустроительного дела по ускоренной инвентаризации земель в кадастровом №, имеющимися в нем чертежами, можно сделать вывод, что дерево находится на земельном участке, занимаемом домом на <адрес> в <адрес>.

Не доверять заключению кадастрового инженера С.А.Я. от 17 мая 2023 года и его пояснениям в ходе судебного заседания у суда оснований не имеется, таковые соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Исследования проведены квалифицированным кадастровым инженером, путем непосредственных измерений на месте исследования, с участием сторон по делу. Заключение никем из сторон не оспорено, вследствие чего принимается судом за основу при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, ствол которого упал на автомобиль истца и нанес повреждения, располагается в пределах границ земельного №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом.

Доказательств обратного сторонами не представлено, судом не добыто, ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не заявлялось.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018 осуществляет (и осуществляла на момент происшествия) УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы».

Из приложения к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2018 усматривается, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24), опиловка аварийных деревьев (пункт 29).

Согласно акту осмотра от 17.10.2023, проведенного экспертом отдела лесного реестра и экспертизы Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области В.О.А., проведен натуральный осмотр дерева, произрастающего между жилыми домами по <адрес> и 33 в <адрес>, в пределах контура границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:20122003:29 по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено:

Порода дерева - ива белая, возраст более 70 лет. Дерево от одного корня имеет два ствола, один ствол имеет диаметр на высоте груди - 85 см, второй - 80 см. Высота дерева 20 метров. Стволы и ветви дерева имеют признаки поражения стволовыми гнилями, плодовые тела трутовых грибов, механические повреждения коры. Первый ствол, расположенный ближе зданию теплового пункта, имеет хорошо развитую крону с зеленой листвой. Ствол на высоте 1,4 м имеет заросшую рану без коры длиной один метр, с пустотой внутри. Также на стволе имеется несколько плодовых тел трутовиков, что свидетельствует о наличии внутри ствола дерева стволовой гнили на высоту до 10 метров. Второй ствол дерева в нижней части имеет зеленую листву. Крона ствола состояла из 4 крупных скелетных ветвей, которые уже обломились и упали на землю. Ствол имеет опасный наклон в 45% по отношению к поверхности почвы. На стволе также имеется несколько крупных плодовых тел трутовиков, что свидетельствует о наличии внутри ствола дерева стволовой гнили по всему стволу. Осмотр показал, что центральная часть ствола поражена сердцевинной гнилью, вызванной поражением древесины ложным трутовиком, что приводит к нарушению твердости древесины. Ложный трутовик — опасный паразит (биотроф), вызывает быстро распространяющуюся светлую желтовато-белую гниль. Развитие гнили в стволе дерева носит хронический характер и развивается в течение нескольких лет. Согласно шкале состояния насаждений, установленной Правилами санитарной безопасности в лесах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, дерево относится к категории состояния - сильно ослабленные. К тому же дерево является аварийным в связи с наличием у него структурных изъянов, стволовой гнили, опасного наклона ствола, способных привести к падению всего или части дерева и причинить ущерб государственному имуществу и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В.О.А. акт осмотра от 17.10.2023 поддержала, дополнительно пояснила, что исследованное ею дерево является аварийным, опасным и подлежит удалению.

Из справки Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» № от 16.10.2023 следует, что по данным ближайшей метеорологической станции «Пенза», расположенной по адресу: <адрес>, в период с 18 часов 00 минут 22.09.2022 до 09.00 23.09.2022 наблюдался северо-восточный ветер2 м/сек порывы 6 м/сек; в период с 19 часов 48 минут 22.09.2022 до 02 часов 36 минут 23.09.2022 отмечался умеренный дождь, количество осадков составило 6,2 мм.

В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.11 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, опасные метеорологические явления и процессы:

сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с,

шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами,

продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление,

ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать возникновение 22-23.09.2022 неблагоприятных погодных условий, которые могли бы привести к падению дерева.

В соответствии с постановлением администрации г.Пензы от 17.08.2022 № уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы определено МБУ «Пензавтодор».

Согласно сообщению УЖКХ г.Пензы от 09.10.2023 № Управлением в 2022 году доведено до МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание на выполнение муниципальной работы «Благоустройство и озеленение», в перечень которой включен полный объем работ, который включает в себя в том числе валку, опиловку, раскряжевку деревьев, санитарную и омолаживающую обрезку.

В соответствии с ответом на запрос МБУ «Пензавтодор» от 18.10.20223 №, согласно разделу 1 приложения №5 к муниципальному заданию №1 на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов в перечень объектов города Пензы для организации благоустройства и озеленения входят <адрес> (указание на <адрес> судом признается технической ошибкой). Земельные участки, на которых расположены многоквартирный жилой <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>, здание ЦТП №В по <адрес>, воздушная тепловая сеть, а также внутриквартальные, придомовые и прилегающие территории с расположенными на них зелеными насаждениями в перечень объектов <адрес> для организации благоустройства и озеленения в указанное муниципальное задание не входят.

В рамках вышеуказанного муниципального задания в 2022 году заявка Муниципального заказчика на проведение исполнителем работ по обследованию деревьев, валке деревьев со сбором и вывозом порубочных остатков, вырезке сухих сучьев и поломанных ветвей, санитарной обрезке и омоложению деревьев, формированию крон и поднятию штамбов у деревьев, растущих на внутриквартальной территории вблизи многоквартирного жилого <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>, здания центрального теплового пункта №В по <адрес> и воздушной тепловой сети в МБУ «Пензавтодор» не поступала, равно как и обращения УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г. Пензы», ПАО «Т Плюс», АО «Пензенская горэлектросеть», физических и иных юридических лиц по вопросам обследования зеленых насаждений и выполнения работ с деревьями, растущими в близи многоквартирных жилых домов № по <адрес>, № по <адрес>.

Таким образом, исходя из того, что аварийное дерево произрастало в зоне ответственности УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы», которое не обеспечило надлежащее содержание зеленых насаждений, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы».

Доводы УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» о том, что границы спорного земельного участка не установлены, следовательно право государственной собственности на него не разграничено, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как указывалось выше, в пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за содержание земельного участка и в том случае, когда он не сформирован в установленном порядке.

Доводы УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» о том, что аварийное дерево находится в охранной зоне трансформаторной подстанции и тепловых сетей, вследствие чего УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» является ненадлежащим ответчиком по делу, обсуждались судом, однако не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно договору № о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (в настоящее время АО «Пензенская горэлектросеть») от 11.02.2004 трансформаторная подстанцияТП-6, расположенная по адресу: <адрес>В, принадлежит АО «Пензенская горэлектросеть» на праве аренды.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (далее - Правила № 160).

Как следует из пункта 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков в пределах охранных зон, при этом, целью регулирования является обеспечение безопасности функционирования и эксплуатации указанных объектов. Право вырубки и опиловки деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (п. 21).

Согласно журналу учета абонентских заявок и оперативному журналу АО «Пензенская горэлектросеть» сведений об обращениях в спорный период по поводу сбоев, аварий на объектах электросетевого хозяйства в районе здания ТП-6 по <адрес>В в <адрес> не зафиксировано.

Более того, в соответствии с актом АО «Пензенская горэлектросеть» от 18.10.2023 расстояние между деревом, имеющим координаты №, и зданием ТП-6 составляет 27 метров, дерево находится вне пределов охранной зоны ТП-6.

Согласно служебной записке заместителя начальника юридического отдела АО «Пензенская горэлектросеть» № от 20.10.2023, адресованной заместителю генерального директора по корпоративному управлению АО «Пензенская горэлектросеть», охранная зона ТП-6 составляет 10 метров, расстояние между упавшим на автомобиль деревом и зданием ТП-6 составляет 27 метров, расстояние от центра дерева до ближайшей границы охранной зоны 58:29-6.2095 составляет 2,80 м, в результате анализа сведений публичной кадастровой карты выявлено, что охранная зона трансформаторной подстанции ТП-6, находящейся в аренде у АО «Пензенская горэлектросеть» фактически ошибочно установлена вокруг ЦТП по адресу: <адрес>В, находящегося в ведении ПАО «Т Плюс».

06.11.2023 между АО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Региональное Агенство Оценки и Планирования» заключен договор № на выполнение кадастровых работ по ликвидации охранной зоны кабельной линии мощностью 6 кВ, расположенной по адресу: <адрес>В, реестровый № учетный №.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2021 здание ЦТП-119, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 145 кв.м с тепловыми сетями до домов по адресу: <адрес>, протяженностью трассы 2222,5 кв.м, расположенные в непосредственной близости от места произрастания упавшего на автомобиль истца дерева, принадлежат на праве собственности ПАО «Т Плюс», право собственности зарегистрировано 27.01.2021, тепловые сети представляют собой надземные коммуникации.

Из паспорта трубопровода внутриквартальных сетей теплоснабжения от ЦТП 119 усматривается, что 25.08.2022, 01.09.2022 проведены периодические технические освидетельствования тепловых сетей, дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации не выявлено, трубопровод может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – приказ) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2 приказа).

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3 приказа).

Согласно п.6 приказа в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:…производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;...

Из пункта 7 приказа усматривается, что проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Из приведенных норм усматривается, что прямой запрет опиловки аварийных деревьев (не связанной, по сути, с производством непосредственно земляных работ) в охранной зоне тепловых сетей правилами не установлен, более того, производство данных работ возможно и допускается после согласования таковых с владельцами тепловых сетей.

Таким образом, само по себе произрастание дерева на территории земельного участка, отнесенного к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства либо тепловых сетей, не свидетельствует о возложении ответственности за его содержание на владельцев таких объектов, поскольку не является их частью, в то время, как владельцы объектов электросетевого хозяйства и тепловых сетей несут ответственность за вред, причиненный в результате функционирования таких объектов, между тем таких обстоятельств судом в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению эксперта № ОЦ-1265-22 от 23.09.2022 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак №, для приведения транспортного средства в состояние до происшествия, имевшего место 23.09.2022, без учета износа деталей составляет 82799 руб., с учетом износа деталей – 39600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.10.2023 в связи с несогласием ответчика ПАО «Т Плюс» с проведенной истцом оценкой, а также причинами возникшего ущерба назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2022 № ОЦ-1265-22, образоваться вследствие падения на него дерева?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате падения на него дерева?

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2291/3-2-23; 2292/-2-23 от 19.01.2024 судебной трасологической и автотехнической экспертизы:

1) У исследуемого автомобиля Ауди 80 р/з № имеются повреждения (локализация и описание повреждений приведены в исследовательской части заключения эксперта): на капоте (1); на крыле переднем левом (2); на двери передней левой (3), (4); на двери задней левой (5). Повреждения образованы в результате воздействия (или воздействий) твердого предмета (или предметов), имеющего тупую ограниченную, возможно, шероховатую поверхность воздействия, с силой, превысившей предел упругости материала элементов кузова автомобиля, направленной сверху вниз - для повреждения на капоте (1) и, предположительно, сверху вниз - для остальных повреждений (2)-(5), и по механизму образования являются пластическими деформациями.

Образование исследуемых повреждений (1)-(5) от падения дерева не исключается.

Дать вывод в категорической форме о том, что повреждения (1)-(5), указанные в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2022 № ОЦ-1265-22, образованы вследствие падения дерева или установить какой-либо конкретный предмет (орудие/инструмент), от воздействия которого образовались эти повреждения, не представляется возможным, поскольку каких-либо признаков, характеризующих какой-либо конкретный предмет (орудие/инструмент) не имеется.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80 р/з № на момент проведения исследования с учетом износа составит 34600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80 р/з № на момент проведения исследования без учета износа составит 41700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М.Ю. (вопрос №1) экспертное заключение поддержал, указывал, что происхождение повреждений автомобиля в результате падения дерева не исключается, какой-то конкретный предмет возможно идентифицировать, только если есть что-то уникальное, что позволяет выделить его из общей массы других предметов, в данном случае предмет, которым причинены повреждения, твёрже, чем материал автомобиля, соответственно, дерево в данном случае могло быть причиной повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.В. экспертное заключение (вопрос №2) поддержал, указывал, что значительная разница в оценке повреждений автомобиля истца по сравнению с досудебной экспертизой вызвана тем, что экспертом, проводившим досудебную экспертизу, был определен под замену капот, поскольку в нем имеется повреждение усилителя каркаса, при этом на фотографиях, приложенных к данному заключению, имеются следы ремонта на усилителе каркаса капота, а именно, сварки, то есть он ранее подвергался ремонтным воздействиям, между тем, транспортное средство подлежит восстановлению в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед происшествием, указывать на то, что данный элемент требовал замены, в данном случае нельзя. Также указал, что на момент экспертного осмотра зеркало было заменено, при этом эксперт учел, исходя из предыдущих фотоматериалов, что данное зеркало требовало замены, в связи с чем его стоимость рассчитана исходя из методических рекомендаций.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2291/3-2-23; 2292/-2-23 от 19.01.2024, суд исходит из того, что данное заключение эксперта получено в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, эксперты Д.М.Ю. и К.Д.В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данные эксперты имеют высшее базовое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности соответственно с 2005 и 2012 года. Суд придает доказательственную силу выводам экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, оснований сомневаться в достоверности и правильности которых у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными, заключение в части произведенной оценки также объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. В связи с этим суд придает данному заключению эксперта доказательственную силу.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу указанное экспертное заключение 2291/3-2-23; 2292/-2-23 от 19.01.2024, выполненное ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, таковое ответило наиболее полно на все поставленные судом вопросы, объем и стоимость повреждений, полученных в результате падения дерева на автомобиль истца, оценены объективно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств.

При этом суд не может принять за основу при вынесении решения заключение эксперта № ОЦ-1265-22 от 23.09.2022, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку оно имеет недостатки, в частности, специалистом в стоимость восстановительного ремонта была учтена замена капота вследствие имеющегося повреждения усилителя каркаса, который, в свою очередь, подвергался ремонтному воздействию, что усматривается из материалов дела, при этом, учитывая, что транспортное средство подлежит восстановлению в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед происшествием, замена капота невозможна. Кроме того, суд учитывает, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном участке знака запрещающего остановку, либо стоянку, сотрудниками полиции ни собственник, ни водитель транспортного средства к административной ответственности привлечены не были, что в свою очередь указывает на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

При этом суд учитывает, что размещение гаража, возле которого стояла автомашина истца, поблизости от коммуникаций, в отсутствие надлежащих согласований, на что в возражениях на иск указывалось представителем АО «Пензенская горэлектросеть», вопреки данным утверждениям прошло необходимые согласования, о чем свидетельствуют: постановление главы администрации города Пензы № от 03.08.2006, акт согласования размещения объекта, не связанного со строительством, утвержденного главой администрации города, в том числе ЗАО «ПГЭС» и ОАО «Пензенская теплосетевая компания», договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и К.А.Е.

Сведений о предъявлении истцу требований об освобождении земельного участка и невыполнении таковых истцом в материалах дела не имеется.

В любом случае ответчик должен был обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему исполнению обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба и его размер, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, равно как и наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности (неосмотрительности), исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 41700 руб., при этом суд учитывает показания в суде эксперта К.Д.В., согласно которым предоставление истцом в ходе проведения экспертизы чека на покупку поврежденного зеркала на выводы эксперта повлиять не могло.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца ФИО1, а также наличие непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд полагает правильным взыскать с УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба без учета износа 41700 рублей, таким образом исковые требования ФИО1 к УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат частичному удовлетворению.

При этом исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию г.Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы, ПАО «Т-Плюс», АО «Пензенская горэлектросеть» подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обратилась с иском имущественного характера, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему за причинение повреждений транспортному средству, то есть в связи с причинением материального ущерба. УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» не были нарушены личные неимущественные права ФИО1, как и не было совершено действий, посягающих на ее нематериальные блага, доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено, в этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по составлению иска в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3854 рубля, расходов на проведение экспертизы рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 5000 рублей, расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5000 и оплаты справки о погодных условиях в размере 2569 рублей (с комиссией).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50,4% (41700х100%/82700).

Как следует из договора возмездного оказание юридических услуг от 23.03.2023, заключенного между ФИО1 и К.А.И., расписки К.А.И., содержащейся в тексте договора, истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по данному договору в размере 10000 руб.

В соответствии с данным договором К.А.И. взял на себя обязательства по оказанию юридических консультаций ФИО1 в любое время по согласованию сторон, при этом из текста иска, а также показаний в суде ФИО1 усматривается, что представителем составлено исковое заявление в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО1 помощи, суд, с учетом разумности, признает необходимым взыскать с ответчика УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» в пользу истца ФИО1 расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, которые, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. истцом представлены договор возмездного оказания услуг г.Пенза №ОЦ-1265-22 от 23.09.2022, чек на сумму 5000 руб.

Суд признает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 2520 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными и расходы истца ФИО1 по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей, поскольку таковые подтверждаются чеком от 17.05.2023, а также по оплате справки о погодных условиях в размере 2569 рублей, подтвержденные актом об оказании услуг № БУНУ-000416 от 16.10.2023, счетом-фактурой и чеком-ордером от 11.10.2023, поскольку оба документа были положены судом в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, вследствие чего,, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2520 рублей и расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 1294,78 рубля подлежат взысканию с ответчика УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 1942,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с УК АО «Жилфонд Железнодорожного района г.Пензы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 41700 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,42 рубля, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2520 рублей, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 1294,78 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию г.Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы, ПАО «Т-Плюс», АО «Пензенская горэлектросеть» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года.