Решение № 12-189/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-189/2021

***

№ 12-189/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) должностное лицо – инженер по охране окружающей среды Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из данного постановления, в нарушение пункта 2 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на Предприятии не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на объектах, принадлежащих предприятию, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды предусмотрено, что данное должностное лицо Предприятия осуществляет контроль соблюдения требований охраны окружающей среды. Поскольку на должность инженера по охране окружающей среды на основании приказа № от *** назначена ФИО1, она является ответственным лицом по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды, однако указанные требования со стороны должностного лица не соблюдены, ФИО1 не принято достаточных мер к недопущению нарушений в области обращения с отходами.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, защитник ФИО1 - Смирнова А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принять новый судебный акт.

ФИО2 и ее защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством, обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 данного Закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со статьей 18 Закона №89-ФЗ, пунктом 3 статьи 22 Закона №7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 Закона №7-ФЗ, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 этого Закона.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 7 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

С *** вступил в силу Приказ Минприроды России от *** №, которым утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из содержания положений указанного порядка проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов должны быть разработаны до образования отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ГОУСП «Тулома» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного приказом Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области № от *** (с последующими изменениями).

Согласно Уставу предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, основным видом деятельности предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

ГОУСП «Тулома» в ходе своего основного производственного цикла, осуществляет деятельность в области обращения с отходами и является природопользователем. Предприятию выданы Свидетельства о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду:

№ от ***, дата ввода объекта в эксплуатацию: ***. кол объекта № наименование объекта: Промплощадка адрес*** относится к II категории объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее объект НВОС);

№ от ***, дата ввода объекта в эксплуатацию: ***, код объекта №, наименование объекта: Промплощадка адрес***, относится к II категории объектов НВОС.

ГОУСП «Тулома» осуществляет производственную деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС). На государственном учёте за предприятием значится:

- объект НВОС №, наименование объекта: адрес***, относится к II категории;

-объект НВОС № наименование объекта: адрес***, относится к II категории.

С *** по *** на основании распоряжения заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** в отношении ГОУСП «Тулома» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охран окружающей среды. По результатам проверки был составлен акт от *** №.

В процессе проверки установлено, что ГОУСП «Тулома» не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для:

- объекта НВОС №, наименование объекта: адрес***, относится к II категории;

- объекта НВОС №, наименование объекта: адрес***, относится к II категории.

Следовательно, юридическим лицом ГОУСП «Тулома» и ответственными должностными лицами предприятия нарушены требования пункта 2 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ.

Приказом от *** № ФИО1 назначена на должность инженера по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома».

В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома» ФИО1 осуществляет контроль соблюдения требований охраны окружающей среды, в том числе, проводит инвентаризацию отходов производства и потребления и объектов их размещения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, определяет количество отходов, подлежащих утилизации, обезвреживания и размещения, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, определяет виды производственного оборудования, являющегося источником загрязнения окружающей среды, подготавливает документы об обращении с отходами производства и потребления, а так же осуществляет иные функции в сфере экологии.

Соответственно, ФИО1 является ответственным должностным лицом по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды в том числе сфере обращения с отходами производства и потребления, однако эти должностные функции исполнены ею не надлежащим образом.

Таким образом, действия инженера по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома» ФИО1 выразились в невыполнении требований природоохранного законодательства, поскольку ФИО1 не принято достаточных мер к недопущению нарушений в области обращения с отходами.

*** в отношении должностного лица ГОУСП «Тулома» - ФИО1 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а *** вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения должностным лицом ГОУСП «Тулома» административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ***; распоряжением №-рп от *** о проведении плановой выездной проверки юридического лица; актом проверки от *** № с фототаблицей; должностной инструкцией; проектом нормативов.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность привлечения должностного лица к административной ответственности, проверив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что действия должностного лица правильно квалифицированы по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу следовало решить вопрос об объединении данного материала с делом о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №), частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №), частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №), частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №) с вынесением одного постановления, нахожу подлежащими отклонению, так как из представленных материалов следует, что должностному лицу вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений с конкретными фактическими обстоятельствами по данным объектам, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, независимо о того, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий выявлено административным органом в ходе одной проверки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного Предприятию наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч.2).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно материалам дела вменяемое правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 8.2 Кодекса, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица инженера по охране окружающей среды Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» ФИО1 изменить.

Должностное лицо - инженера по охране окружающей среды Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

*** Судья А.В. Маренкова