Решение № 2-1132/2020 2-1132/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1132/2020

Дело № 2-1132/2020

22RS0066-01-2019-005519-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее ООО «Цезарь»/общество/управляющая компания) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по пени за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 в размере 28 327,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 384,08 рублей, по 192,04 рублей с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 проживали по адресу: <адрес>, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи не исполняли, в связи с чем сформировалась задолженность. Многоквартирный дом находится в управлении общества на основании договора управления.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены заявленные требования в связи с оплатой задолженности, так, в связи с нарушением сроков исполнения обязанности оплачивать коммунальные платежи, а также услуги по содержанию общего имущества дома ответчикам начислены пени, размер которого с учетом уточнения составляет 28 327,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Цезарь» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал, полагал, что заявленная неустойка соразмерна, ответчики долго не платили, убытки в связи неоплатой не понесли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требование не признал, показал, что заявленный размер пени несоразмерен, истец длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, задолженность в непростое экономическое время погашена в полном объеме, в ходе судебных прений заявил о снятии ареста.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Собственником помещения является ФИО1

В период с 01.08.2016 по 30.06.2019 многоквартирный дом по <адрес> находился в управлении ООО «Цезарь» (до изменения наименования ООО УК «Уют и Согласие»/ООО УК «Уют и комфорт»).

Согласно выписки из финансового лицевого счета на квартиру, за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в сумме 49 750,34 рублей имелась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела задолженность по оплате погашена должниками в полном объеме.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчиками оплата задолженности произведена 13.05.2020, при расчете пени следовало применять размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения. Согласно информации Банка России от 24.04.2020 размер ключевой ставки с 27.04.2020 составил 5,50%.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени составляет 5 643,62 руб., при этом суд учитывает, что истцом при расчете пени принимались во внимание суммы задолженности за услуги не предъявляемые ко взысканию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о несоразмерности пени.

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка предъявлена и начислена в завышенном размере, учитывая размер основной задолженности, а также факт того, что ответчики оплатили задолженность до вынесения судом решения.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, взыскивает пени за период с сентября 2016 года по 30.06.2019 года в размере 5 500 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об отмене мер обеспечения не подлежит разрешению, поскольку заявлено в ходе судебных прений, однако ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049,84 рублей, а поскольку сторона истца оплатила государственную пошлину в большем размере суд обязывает Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №15 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь» уплаченную согласно платежному поручению №66046363 от 15.01.2020 государственную пошлину в размере 30,45 рублей и уплаченную согласно платежному поручению №76473676 от 30.10.2019 государственную пошлину в размере 1 844,53 рублей.

Поскольку оригиналы квитанций подтверждающих несение почтовых расходов в материалы дела не представлены, заявленные требования о взыскании указанных судебных расходов суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» пени в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049,84 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №15 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь» уплаченную согласно платежному поручению №66046363 от 15.01.2020 государственную пошлину в размере 30,45 рублей и уплаченную согласно платежному поручению №76473676 от 30.10.2019 государственную пошлину в размере 1 844,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише