Приговор № 1-333/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело № 1-333/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д., помощнике судьи Швецовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куликова Е.В.,

потерпевшего – ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четверых малолетних детей, с начальным профессиональным образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 3 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года в городе Архангельске, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО2 №1 передал приходящемуся ему сыном ФИО1 на временное хранение, без права использования и распоряжения, то есть вверил, свое имущество, а именно: 4 000 долларов США и шкатулку с находящимися в ней ювелирными золотыми украшениями, в том числе перстнем-печаткой стоимостью 10 000 рублей, кольцом с фиолетовыми камнями стоимостью 9 000 рублей и кольцом с белыми камнями стоимостью 7 000 рублей.

3 апреля 2020 года ФИО1 переместил вышеуказанное вверенное ему отцом – ФИО2 №1, имущество для дальнейшего хранения к месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>.

В период с 3 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, находясь по месту своего проживания, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО2 №1, решил незаконно потратить, то есть похитить часть вверенного ему ФИО2 №1 имущества и во исполнение своего преступного замысла:

- в указанный период израсходовал на собственные нужды 4 000 долларов США оценочной стоимостью на 2 апреля 2020 года по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации 77 рублей 73 копейки за один доллар, то есть стоимостью 310 920 рублей;

- 19 мая 2020 года с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения сдал в ООО «Ломбард центр «Ювелир», расположенный по адресу: город Архангельск, площадь Терехина, дом 5, перстень-печатку стоимостью 10 000 рублей, потратив полученное денежное вознаграждение на собственные нужды;

- 25 мая 2020 года с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения сдал в ООО «Ломбард «Романов Кредит», расположенный по адресу: <...>, кольцо с белыми камнями стоимостью 7 000 рублей и кольцо с фиолетовыми камнями стоимостью 9 000 рублей, потратив полученное денежное вознаграждение на собственные нужды.

Описанными действиями ФИО1 растратил вверенное ему ФИО2 №1 имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 336 920 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что в апреле 2020 года он получил от своего отца ФИО2 №1 на хранение 4000 долларов США и шкатулку с ювелирными украшениями, при этом потерпевший срок возврата указанных вещей не устанавливал и разрешил воспользоваться частью денег. Деньги он стал хранить в своем жилище на <адрес>. В дальнейшем всю сумму денежных средств подсудимый потратил на свои нужды, а также частично потерял. Отметил, что у него с отцом длительное время сохраняются напряженные личные взаимоотношения, в том числе ввиду взаимных материальных претензий. В частности подсудимый в 2015 году безвозмездно передал отцу свою долю в квартире, расположенной в доме на <адрес>, под обещание отца в дальнейшем, при сносе данного дома, выплатить ФИО1 соответствующую часть от суммы полученной компенсации. Однако в дальнейшем потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения неоднократно угрожал подсудимому, что никаких денег ему не выплатит. Кроме того, будучи сособственником жилища, в котором проживает потерпевший, расположенного на <адрес>, подсудимый фактически лишен возможности там проживать ввиду агрессии со стороны отца. Уже после получения на хранение денег и ювелирных украшений, в очередной раз поскандалив с отцом, ФИО1 решил обратить деньги в свою пользу, полагая эту сумму компенсацией за утраченное жилье. Также ввиду тяжелого материального положения он сдал некоторые ювелирные украшения, переданные ему на хранение потерпевшим, в ломбард, рассчитывая выкупить их в дальнейшем и вернуть отцу, но сделать этого не успел, так как украшения были изъяты сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.123-126, 131-133, 141-145), согласно которым около 19 часов 2 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, ФИО2 №1 передал подсудимому денежные средства в сумме 4 000 долларов и золотые украшения, которые попросил сохранить, при этом разрешения на распоряжение и использование имущества потерпевший ему не давал. Переданное имущество подсудимый должен был вернуть потерпевшему по первому требованию последнего. ФИО1 на эту просьбу отца ответил согласием, в дальнейшем, находясь по адресу: город Архангельск, <адрес> он решил потратить вверенные ему денежные средства. В период с 4 апреля по 19 мая 2020 года растратил вверенные ему отцом денежные средства в сумме 4 000 долларов США, часть денег мог потерять во время злоупотребления спиртными напитками. После того как денежные средства закончились ФИО1 решил заложить вверенные ему золотые украшения в ломбарды, хотя отец распоряжаться ювелирными украшениями ему также не разрешал. В частности ФИО1 заложил из числа вверенных ему золотых украшений: 19 мая 2020 года в ООО «Ломбард центр «Ювелир», расположенный по адресу <...> – золотую печатку массой 2,75 грамма, получив около 5 000 рублей, а 25 мая 2020 года в ООО «Ломбард «Романов Кредит», расположенный по адресу <...> – два золотых кольца общей массой 5,46 грамма, получив за них около 8 000 рублей. Мысль о залоге ювелирных украшений возникала у него по мере расходования полученных и вырученных денег. Денежные средства он израсходовал на питание и алкоголь, понимая, что возможности вернуть потраченное он не имеет.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что сообщал следователю о наличии между ним и отцом имущественных споров, но последний данную информацию в протокол не занес.

Вина ФИО1 помимо его показаний подтверждена совокупностью иных представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 2 апреля 2020 года в <адрес> города Архангельска он передал сыну ФИО1 шкатулку с золотыми украшениями и денежные средства в сумме 4 000 долларов США, попросив хранить их до первого требования, однако запретив пользоваться и расходовать это имущество. Через неделю сын перестал выходить с потерпевшим на связь, что стало причиной обращения ФИО2 №1 в полицию с заявлением о безвестном исчезновении. Позднее ФИО1 был найден, на вопросы потерпевшего о сохранности переданного имущества пояснил, что деньги он потратил, а часть ювелирных украшений сдал в ломбард. Передачу сыну денег и украшений на хранение потерпевший объяснил нормализацией их личных взаимоотношений и возникшим доверием, так как полагал, что сын не будет тратить его имущество. При этом разрешил сыну взять при необходимости 200 долларов США, но вернуть по мере возможности. Ранее он обещал сыну отдать 25% от суммы компенсации за снос аварийного жилья на <адрес>, где потерпевший и подсудимый являлись сособственниками, однако до настоящего времени никакой компенсации ФИО2 №1 за это жилье не получал. Претензий по квартирам, расположенным на <адрес>,подсудимый к потерпевшему не предъявлял.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 (л.д.29-31, 34-36, 42-44) известно, что около 19 часов 2 апреля 2020 года он передал подсудимому: 4 000 долларов США и золотые украшения, в том числе перстень-печатку стоимостью 10 000 рублей, кольцо с фиолетовыми камнями стоимостью 9 000 рублей, кольцо с белыми камнями стоимостью 7 000 рублей. Разрешения тратить что-либо из переданного ФИО2 №1 подсудимому не давал, а предлагал помимо этих денег и украшений передать ему (ФИО1) еще 200 долларов США для оплаты имевшегося у подсудимого долга по кредитам, но тот отказался. В конце мая 2020 года ФИО1 вернул потерпевшему часть золотых украшений со шкатулкой, а также сотрудниками полиции были возвращены остальные золотые украшения. Деньги не возвращены. С учетом возвращенного имущества потерпевший полагает, что ему причинен и не возмещен материальный ущерб на общую сумму 310 920 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил детали и хронологию событий.

Из заявления от 25 апреля 2020 года известно, что в указанный день ФИО2 №1 обратился в полицию с просьбой оказать помощь в розыске пропавшего сына – ФИО1 (л.д.13).

В заявлении о преступлении от 14 мая 2020 года ФИО2 №1 сообщил правоохранительным органам о хищении его сыном ФИО1 денег и золотых украшений (л.д.15).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 – супруги потерпевшего следует, что в июне 2020 года от ФИО2 №1 она узнала о передаче последним подсудимому 4000 долларов США и ювелирных украшений в шкатулке на хранение в связи с опасением действий коллекторов. В дальнейшем ФИО1 вернуть указанное имущество отказался несмотря на неоднократные требования отца. Со слов потерпевшего ей известно, что пользоваться и тратить переданное имущество он подсудимому не разрешал. После написания заявления в полицию подсудимый вернул потерпевшему часть ювелирных украшений, кроме двух колец и печатки, которые вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 – супруга подсудимого, пояснила в судебном заседании, что в апреле 2020 года от ФИО2 №1 узнала о передаче им подсудимому крупной суммы денег, в связи с чем потерпевший просил ее помочь отыскать пропавшего ФИО1 В конце мая 2020 года подсудимый сообщил ей о том, что получил от отца на временное хранение деньги, которые потратил ввиду сложного материального положения. Свидетелю известно, что в 2015 году ФИО1 подарил ФИО2 №1 свою долю в аварийной квартире на <адрес> под условием дальнейшей передачи потерпевшим соответствующей доли от компенсации за снос данного жилья, однако во время последующих частых конфликтов подсудимого и потерпевшего последний угрожал ФИО1, что ничего ему не отдаст, а также лишит доли в квартире на <адрес>. О связи между этими спорами потерпевшего с подсудимым и действиями ФИО1 по расходованию переданного отцом на хранение имущества свидетелю ничего не известно. При этом свидетель со слов подсудимого знает, что потерпевший разрешал ему использовать 100-200 долларов США на свои нужды.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в апреле и в мае 2020 года она общалась с ФИО1, посещала его в комнате хостела на <адрес>. Подсудимый пояснял ей, что взял большую сумму денег у друга и не вернул их ввиду чего его посещали сотрудники полиции. В дальнейшем от жены подсудимого и его отца свидетель узнала, что ФИО1 похитил у своего отца переданные ему на хранение 4 000 долларов США и шкатулку с золотыми украшениями. Сам ФИО1 подтвердил ей сказанное отцом (л.д.55).

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №3 в 2020 года она приняла от ФИО1 в ломбард золотую печатку, неверно указав фамилию сдавшего «Говриленко». До наступления срока передачи сданного ювелирного изделия на реализацию его изъяли сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работая в ломбарде, 25 мая 2020 года от ФИО1 она приняла два золотых кольца на срок 30 дней, однако до наступления этого срока ювелирные украшения были изъяты сотрудниками полиции.

Из протоколов осмотра предметов известно:

- по залоговому билету № ФИО1 сдал в ООО «Ломбард Центр «Ювелир» 19 мая 2020 года на срок до 21 июня 2020 года печатку из золота 585 пробы массой 33,11 грамма под залог для получения займа в сумме 5 200 рублей (л.д.104-107).

- по залоговому билету серии АБ № ФИО1 сдал в ООО «Ломбард «Романов Кредит» 25 мая 2020 года на срок до 23 июня 2020 года два кольца из золота 585 пробы общей массой 5,46 грамма под залог для получения займа в сумме 8 000 рублей. Заложенное имущество подлежало реализации с 25 июля 2020 года (л.д.109-112).

Указанные залоговые билеты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.108,113).

При производстве 8 июля 2020 года выемки из ломбарда «Романов кредит» расположенного по адресу: <...>, изъяты: золотое кольцо с фиолетовым камнем 585 пробы весом 2,78 грамма и золотое кольцо с белым камнем 585 пробы весом 2,7 грамма (л.д.63).

Выемкой из расположенного по адресу: <...>, ювелирного салона ООО «Ломбард Центр «Ювелир» 8 июля 2020 года изъята золотая печатка 585 пробы весом 2,75 грамма (л.д.64).

При производстве выемки у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты шкатулка красного цвета в виде «сердца» с зеркалом на внутренней стороне крышки, золотые украшения, а именно две пары сережек, крестик женский золотой, две золотые подвески, два золотых браслета и три золотых кольца (л.д.77-80).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-72, 73-75, 81-92, 101-103).

В ходе предварительного расследования получена выписка из социальной сети Интернет, подтверждающая курс доллара США, установленный Центробанком РФ на 2 апреля 2020 года – 77 рублей 73 копейки (л.д. 37).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

ФИО2 ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования и в суде дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем – ФИО1 ФИО2 детально описал поведение подсудимого, а также его действия во время совершения преступления.

Показания потерпевшего находят свое отражение в других исследованных доказательствах – показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, в заявлении потерпевшего в полицию, протоколах следственных действий и изъятых вещественных доказательствах.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу об их противоречивости и несоответствии иным представленным доказательствам.

Возникновение в судебном заседании новой версии подсудимого о произошедшем судом оценивается как реализация ФИО1 своего права на защиту, однако его позиция в части предполагаемого подсудимым права на имущество потерпевшего голословна и опровергнута вышеприведенной совокупностью доказательств.

До момента начала судебного разбирательства ФИО1 никому о мотивации действий по обращению в свою пользу имущества потерпевшего наличием у него действительного или предполагаемого права на это имущество не сообщал.

Так, на протяжении всего предварительного следствия подсудимый ФИО1 объяснял расходование им вверенного отцом имущества возникшими материальными трудностями, желанием обеспечить собственное существование, что свидетельствует о его корыстной мотивации и понимании им противоправного характера изъятия имущества потерпевшего.

Признание ФИО1 в хищении вверенных ему денежных средств и ювелирных украшений потерпевшего содержится в первоначальных показаниях подсудимого, которые он повторял неоднократно, на протяжении трех следственных действий. Доводы подсудимого о неверном изложении его показаний следователем суд отвергает, как несостоятельные. Протоколы всех допросов были прочитаны ФИО1 лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Эти следственные действия с участием ФИО1 проводились двумя разными следователями, в присутствии двух защитников, ни один из которых о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в протоколах также не указали. Отводов данным защитникам, в том числе одному из защитников, продолжившему представлять интересы ФИО1 в суде, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимый не заявлял, об их замене не просил.

Аналогичным образом, а именно возникновением материальных затруднений и желанием растратить имущество потерпевшего, ФИО1 изначально объяснял свое поведение свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №4

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков временного заимствования, так как расходуя вверенное имущество подсудимый не имел собственных источников дохода, позволявших ему предполагать возможный возврат формирующегося долга, а направление этого расходования – собственное жизнеобеспечение и употребление алкоголя, не свидетельствуют о возможном приросте израсходованных денежных средств, позволившем бы подсудимому самостоятельно вернуть вверенные ресурсы потерпевшему.

С учетом указанного судом критически оценивается и позиция защиты о возможном выкупе ФИО1 заложенных в ломбарды ювелирных украшений, так как из показаний подсудимого известно, что сдачу этих предметов в ломбард он произвел уже после расходования всех полученных от отца на хранение денежных средств. При этом, не обладая собственными источниками доходов, полученные под залог ювелирных украшений деньги ФИО1 также потратил и до момента их изъятия сотрудниками полиции из ломбардов никаких мер к выкупу заложенного не предпринимал, фактически такой возможности не имел по соображениям материального характера.

Давая юридическую оценку установленным обстоятельствам совершенного преступления, суд учитывает разъяснения, сформулированные в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Сформулированное органами предварительного следствия обвинение и установленные судом объективные обстоятельства преступления с очевидностью указывают, что израсходовав вверенные денежные средства, а также передав вверенное имущество в залог для получения денежного займа, средства которого также были истрачены, подсудимый совершил растрату вверенного имущества, оснований квалифицировать его действия в качестве присвоения не имеется.

Исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ стоимость похищенного подсудимым имущества соответствует крупному размеру.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.154, 155). Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, имеет четверых малолетних детей (л.д.148,149,156,157, 166), ранее не судим (л.д.150), привлекался к административной ответственности (л.д. 162, 163, 164).

Из характеристики старшего УУП ОП №2 УМВД России по городу Архангельску следует, что ФИО1 проживает с супругой, заявлений и жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 166).

Согласно характеристики <данные изъяты> ФИО1 работал в должности <данные изъяты> со 2 марта 2015 года по 10 марта 2020 года, проявил себя как добросовестный и ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины и внутреннего распорядка режима труда и отдыха не допускал (л.д.167).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний о содеянном на стадии предварительного следствия в том числе о местах сдачи ювелирных украшений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учитываются все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, не судим, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в целом характеризуется удовлетворительно, оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО1 к лишению свободы без применения дополнительного наказания и с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Правовых оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлены гражданские иски: о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 310 920 рублей (л.д.40), о взыскании причиненного преступлением морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевший заявил, что подсудимый возместил ему имущественный ущерб в полном объеме, в указанной части он материальных претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 310 920 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 в части возмещения ему морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку закон не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.73-75, 101-102, 108, 113):

- золотая печатка, золотое кольцо с фиолетовым камнем, золотое кольцо с белым камнем, шкатулка в форме сердца с золотыми укрощениями, выданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными законному владельцу ФИО2 №1;

- залоговый билет №, ордер №, залоговый билет № – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в части вознаграждения защитника за участие на стадии предварительного расследования на сумму 7 310 рублей (л.д.189, 190).

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на апелляционный период.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- золотую печатку, золотое кольцо с фиолетовым камнем, золотое кольцо с белым камнем, шкатулку в форме сердца с золотыми укрощениями – считать возвращенными законному владельцу ФИО2 №1;

- залоговый билет №, ордер №, залоговый билет №, залоговый билет № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба прекратить.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 310 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев