Апелляционное постановление № 22-7388/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-365/2023

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-7388/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Стуковой И.Н., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года, которым К., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, исчисляемого с момента его фактического задержания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого К. и защитника Райдер М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Щипицыной Ю.С., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 декабря 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июля 2023 года уголовное дело в отношении К. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года судебное разбирательство по делу назначено на 9 августа 2023 года, на которое подсудимый не явился, судебное заседание отложено на 14 августа 2023 года, подсудимый подвергнут приводу.

14 августа 2023 года подсудимый К. не явился в судебное заседание, доставить его в суд судебным приставам не представилось возможным, судебное заседание отложено на 16 августа 2023 года. В указанную дату подсудимый вновь не явился в судебное заседание, доставить его в суд судебным приставам также не представилось возможным, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом он объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, исчисляемого с момента задержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый К. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что от суда не скрывался, об объявлении в розыск не знал, о смене места жительства и новом номере телефона уведомлял следователя. По изложенным доводам просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу с ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый К. нарушил данную меру пресечения. Так, из представленных материалов явствует, что К., обвиняемый в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, в судебные заседания, назначенные на 9, 14 и 16 августа 2023 года не являлся, средства мобильной связи отключил, покинул место своего жительства (пребывания), в связи с чем в отношении него дважды были вынесены постановления о приводе на 14 и 16 августа 2023 года.

Из рапортов судебных приставов по ОУПДС следует, что выполнить привод К. 14 и 16 августа 2023 года не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства/пребывания (согласно данных «Центра социальной адаптации» г. Перми К. числится для получения социальной услуги в виде временного проживания с 18 июля 2023 года по 2 августа 2023 года, снят с обслуживания в связи с нарушением условий договора на социальное обслуживание, его место нахождения неизвестно. 16 августа 2023 года бабушка К. – Б. пояснила, что в квартире по адресу: **** внук прописан, но не проживает, местонахождение последнего ей неизвестно (л.д. 147, 148)).

Данных о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении К. действий, препятствующих производству по уголовному делу, поэтому суд первой инстанции правильно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Заключение К. под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого К., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подсудимого К. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)