Апелляционное постановление № 22-6640/2025 22К-6640/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/10-331/2025

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-6640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........3, действующего в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2025 г., которым:

отказано в принятии жалобы адвоката ...........3, действующего в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи», поданной в порядке ст.125 УПК РФ на: незаконное бездействие руководителя ОРП на ОТ (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выраженное в уклонение от предоставления возможности ознакомления с материалом проверки КУСП ........ от ..........; незаконное бездействие прокурора ............ Краснодарского края, выражающееся в уклонении от надлежащего рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........3 действующий в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи», обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконное бездействие руководителя ОРП на ОТ (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выраженное в уклонение от предоставления возможности ознакомления с материалом проверки КУСП ........ от ..........; незаконное бездействие прокурора ............ Краснодарского края, выражающееся в уклонении от надлежащего рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. В обоснование суд указывает, что заявителем подана аналогичная по-своему содержания жалоба, решение по которой уже принято судом.

В апелляционной жалобе адвокат ...........3 действующий в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи», выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в обжалуемом постановлении его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит необходимый предмет обжалования и подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что поводом для обращения с жалобой явился факт уклонения органа дознания от предоставления заявителю доступа к значимой информации. В результате чего заявитель лишен возможности защищать свои права.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки жалобы адвоката ...........3 к рассмотрению в судебном заседании, судом было, верно, установлено, что ранее была подана жалоба, решение по которой уже было принято.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано отказал адвокату ...........3, действующего в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» в принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2025 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ...........3, действующего в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи», поданной в порядке ст.125 УПК РФ на: незаконное бездействие руководителя ОРП на ОТ (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выраженное в уклонение от предоставления возможности ознакомления с материалом проверки КУСП ........ от ..........; незаконное бездействие прокурора ............ Краснодарского края, выражающееся в уклонении от надлежащего рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........3, действующего в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий