Апелляционное постановление № 22-6496/2025 22К-6496/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-331/2025

Судья р/с Рогачева Я.Ю. Дело № 22-6496/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Южакова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара ...........7 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2025 года, которым порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Южакова Игоря Витальевича в защиту ...........3 ...........12 на постановление следователя СО по Прикубанскому округу следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........9 от 21 апреля 2025 года об отказе в прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу .........

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и заявителя, полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Южаков И.В. в интересах ...........3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Прикубанскому округу следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........9 и на его постановление от 21 апреля 2025 года об отказе в прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу .........

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2025 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара ...........7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении жалобы адвоката – отказать. Указывает, что суд фактически изменил предмет судебного обжалования, не мотивировав свои действия конкретными нормами уголовно-процессу-ального законодательства РФ. Приводит доводы, что уголовное преследование в отношении ...........3B. не прекращалось. От ...........3B. 10 сентября 2024 года в присутствии защитника Южакова И.В. поступило ходатайство, согласно которому ...........3B. возражал против того, чтобы по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, а именно – по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходатайстве выразил желание, чтобы решение по уголовному делу принял суд. Указанное ходатайство удовлетворено следователем 10 сентября 2024 года. При поступлении следователю ...........9 ходатайства о прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в его удовлетворении постановлением от 21 апреля 2025 года отказано со ссылкой на то, что ...........3B. и адвокатом Южаковым И.В. в поданном ходатайстве положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ применены ошибочно. Суд не учёл предоставленные следователем сведения о проведении с 17 апреля 2025 года дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, выводы которой могут повлечь квалификацию действий ...........3B. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по более тяжкому составу преступления. Считает, что доводы следователя свидетельствуют о необходимости проверки данных, указывающих на тяжкое преступление, которые до настоящего времени не получили должной уголовно-правовой оценки в силу объективных обстоятельств, устанавливаемых по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Также отмечает, что суд, изменив предмет судебного обжалования, признал незаконным постановление следователя об отказе в прекращении уголовного преследования, и при этом не учёл, что данное должностное лицо не уполномочено отменить своё же решение. В силу п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ принятие указанного решения находится в пределах компетенции руководителя следственного органа, в связи с чем полагает решение суда заведомо неисполнимым. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Апелляционный суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ по обвинению ...........3B. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, соединенное 10 сентября 2024 года в одном производстве с уголовным делом ........ по обвинению ...........3B. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбужденным постановлением следователя 2-го отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 07 апреля 2022 года.

10 сентября 2024 года ...........3B. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства по обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ ...........3B. совершены умышленные действия в период 2017 – 2018 годов, а именно, на крайне невыгодных для ООО «Фирма Гравитон» условиях 27 апреля 2018 года им, как руководителем Общества, заключено мировое соглашение об отступном, согласно условиям которого от имени Общества переданы в счёт частичного возврата займа заемщику ...........8О. имущество ООО «Фирма «Гравитон», оценённое сторонами на общую сумму 33 000 000 рублей, тогда как рыночная стоимость данного имущества на 27 апреля 2018 года составляла 111 913 591 рубль, в связи с чем, по мнению органа предварительного расследования, действиями ...........3B. причинён материальный ущерб ООО «Фирма «Гравитон» в размере 78 913 591 рубль, в том числе участнику Общества с долей в уставном каптале 50% «...........2» материальный ущерб в сумме 39 456 795 рублей.

По обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ в 2017 – 2019 годах действиями ...........3 причинён ущерб Обществу на сумму более 800 млн. рублей.

Постановлением следователя СО по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........9 от 21 апреля 2025 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении ...........3B. по эпизоду передачи по мировому соглашению об отступном № 1 от 27 апреля 2018 года 12-ти объектов недвижимого имущества и 10-ти единиц техники ...........8О., то есть по обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ...........3B. в совершении преступления.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поэтому, сроки привлечения к уголовной ответственности ...........3B. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, истекли 27 апреля 2024 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указано в ч.ч. 2, 2.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении трех месяцев в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" обращено внимание судов на то, что положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учётом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

В судебном заседании установлено, что определенный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ срок истёк 27 июля 2024 года, при этом материалы уголовного дела не переданы в суд и производство по делу не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, что указывает на необходимость прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления суд принял решение о необходимости прекращения всего уголовного дела за отсутствием события преступления, несмотря на то, что в его рамках обвиняемому предъявлялось и совершение тяжкого преступления.

Кроме того, суд не учёл доводы следователя и прокурора о возможной переквалификации действий ...........3B. на более тяжкую статью УК РФ, поскольку согласно предъявленному обвинению причинённый им ущерб Обществу по обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ составляет более 78 млн. рублей. Расследование по уголовному делу, в том числе и по другому обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ, продолжается, и оснований для его прекращения не усматривается, поэтому нет и оснований считать нарушенными конституционные права обвиняемого ввиду якобы незаконного продолжения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное районным судом постановление не отвечает указанным требованиям.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2025 года об удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Южакова Игоря Витальевича в защиту ...........3 Льва ...........3 на постановление следователя СО по Прикубанскому округу следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........9 от 21 апреля 2025 года об отказе в прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу ........ отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: