Решение № 12-46/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

дело № ...

УИД: № ...


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от ХХ.ХХ.ХХ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитником подана жалоба, в обоснование которой она ссылается на то, что юридическим лицом были незамедлительно приняты меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, постановление отменить.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1, действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Старший государственный инспектор северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296 (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2018 N 52861) (далее – Порядок) контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер).

В силу п.12 Порядка в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 40 минут по адресу: ........, 1 км ........ в ........, при осуществлении государственного контроля, был выявлен факт нарушения обязательных требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Так, транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащее ОАО «РЖД», эксплуатировалось с нарушением п.12 Порядка – в отметке о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства отсутствовала информация о дате и времени его прохождения.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО «РЖД» ХХ.ХХ.ХХ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ХХ.ХХ.ХХ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, в ходе производства по данному административному делу должностным лицом рассмотрено ходатайство защитника организации о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу надлежащим образом установлено наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины последнего в совершении административного правонарушения.

Деяние ОАО «РЖД» должностным лицом административного органа квалифицировано верно по ч.3 ст. ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что принятое административным органом по делу постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При формальном наличии признаков состава вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание то обстоятельство, что бездействие ОАО «РЖД» не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства, поскольку в указанный день совершения правонарушения предрейсовый технический осмотр транспортным средством был пройден, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями должностного лица административного органа и защитника, на момент рассмотрения дела в суде, выявленные нарушения законодательства о транспортной безопасности, были устранены путем изготовления нового штампа о прохождении осмотра, который содержит информацию о дате и времени его прохождения, судья приходит к выводу, что в данном случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей несоразмерно тяжести административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного ОАО «РЖД» правонарушения, в связи с чем, признает указанное административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ОАО «РЖД» устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Освободить открытое акционерное общество «Российские железные дороги» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» прекратить.

Объявить ОАО «РЖД» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Иванов