Решение № 2-552/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-552/2024;)~М-463/2024 М-463/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-552/2024

Дело № 2-96/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимаровой Е.Н.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Прокурор Калязинского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Механический завод «Калязинский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что прокуратурой Калязинского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Механический завод «Калязинский», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что 30.05.2022 ООО «Механический завод «Калязинский» заключило с ФИО1 трудовой договор, который расторгнут на основании решения внеочередного собрания участников общества № 4/2024 от 14.08.2024.

Также проведённой прокуратурой района проверкой было установлено, что по состоянию на 24.10.2024 ООО «Механический завод «Калязинский» не выплачена заработная плата ФИО1 за август 2024 года в размере ....... рублей 21 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ....... рубля 45 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы на 24.10.2024 в размере ....... рублей 46 копеек. Итого задолженность составляет ....... рубля 12 копеек. В связи с тем, что ФИО1 не получил положенные законом выплаты в установленный законом срок, он и его семья, в том числе несовершеннолетние дети, испытывали финансовые трудности, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ....... рубля 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....... рубль 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 24.10.2024 в размере ....... рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 11 февраля 2025 г. представитель истца - заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Рахманова Ю.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере ....... рублей 82 копейки, за неиспользованный отпуск в размере ....... рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере ....... рубль 04 копейки, выходное пособие в размере ....... рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере ....... рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Рахманова Ю.В. отказалась от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В остальной части исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В остальной части исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не оспаривала размер задолженности. Поскольку на счета был наложен арест, произвести расчёты с гражданами не представилось возможным. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку не доказан истцом. Просила это учесть при вынесении решения.

Определением суда от 12 марта 2025 г. принят отказ прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Выслушав представителя истца, материального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как видно из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работка, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30 мая 2016 г. принят на работу в должности генерального директора ООО «Механический завод «Калязинский» с полной занятостью с окладом ....... рублей в месяц, приказ № 28-к от 30 мая 2016 г. Был составлен трудовой договор от 30 мая 2016 г. № 05/2016.

На основании приказа № 18-к от 30.05.2017 ФИО3 был уволен в связи с истечением трудового договора.

31 мая 2017 г. ФИО1 вновь принят на работу в должности генерального директора ООО «Механический завод «Калязинский» с полной занятостью с окладом ....... рублей в месяц, приказ № 19-к от 31 мая 2017 г. Был составлен трудовой договор от 31 мая 2017 г. № 07/2017.

На основании приказа № 36-к от 30.05.2018 ФИО3 был уволен в связи с истечением трудового договора.

31 мая 2018 г. ФИО1 вновь принят на работу в должности генерального директора ООО «Механический завод «Калязинский» с полной занятостью с окладом ....... рублей в месяц, приказ № 38-к от 31 мая 2018 г. Был составлен трудовой договор от 31 мая 2018 г. № 20/2018.

На основании приказа № 51-к от 29.05.2019 ФИО3 был уволен в связи с истечением трудового договора.

30 мая 2019 г. ФИО1 вновь принят на работу в должности генерального директора ООО «Механический завод «Калязинский» с полной занятостью с окладом ....... рублей в месяц, приказ № 52-к от 30 мая 2019 г. Был составлен трудовой договор от 30 мая 2019 г. № 17/2019.

После увольнения ФИО1 вновь принят на работу в должности генерального директора ООО «Механический завод «Калязинский» 29 мая 2020 г. с полной занятостью с окладом ....... рублей в месяц, приказ № 34-к от 29 мая 2020 г. Был составлен срочный трудовой договор от 29 мая 2020 г. № 09/2020.

На основании приказа № 24-к от 30.05.2022 ФИО3 был уволен в связи с истечением трудового договора.

30 мая 2022 г. ФИО1 вновь принят на работу в должности генерального директора ООО «Механический завод «Калязинский» по 29.05.2025 с полной занятостью с окладом ....... рублей в месяц, приказ № 25-к от 30 мая 2022 г. Был составлен трудовой договор от 30 мая 2022 г. № 10/2022.

На основании приказа № 43-к/1 от 14.08.2024 ФИО3 был уволен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, согласно протоколу № 4/2024 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» от 14 августа 2024 г.

Как видно из расчетного листка ФИО1 начислена заработная плата в размере ....... рублей 27 копеек, компенсация отпуска в размере ....... рубля 45 копеек, компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере ....... рублей 76 копеек, поощрительная надбавка ....... рублей 18 копеек.

За первую половину месяца истцу ФИО1 было выплачено 02.08.2024 - ....... рублей, 07.08.2024 – ....... рублей, за первую половину месяца 19.08.2024 - ....... рублей; разовые начисления, межрасчет 12.08.2024 – ....... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что им не получена часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....... рублей 65 копеек: компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере ....... рублей 23 копейки, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере ....... рубль 80 копеек; выходное пособие в размере ....... рублей 76 копеек; компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере ....... рубль 06 копеек.

Данную задолженность подтвердила представитель ответчика ООО «Механический завод «Калязинский» ФИО2, которая пояснила, что не оспаривает расчет и размер задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед работником ФИО1 по компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию и компенсации за его несвоевременную выплату, что подтверждается представителем ответчика, суд считает установленным данное обстоятельство и приходит к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований.

Поскольку на работодателя возложена обязанность произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, что не было сделано, суд полагает, что работодатель допустил нарушение трудовых прав ФИО4 и требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и подлежащим удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав истца в связи с невыплатой заработной платы, причиненные нравственные страдания и переживания, степень вины работодателя, лишившего истца возможности получить причитающееся вознаграждение за труд, ценность защищаемого права, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 18 553 рубля 55 копеек рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....... рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере ....... рубль 04 копейки, выходного пособия в размере ....... рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере ....... рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» в бюджет муниципального образования – Калязинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 18 553 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 г.

Председательствующий