Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-635/2024

Дело №2-635/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001070-05


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 о признании незаконным решения Муниципального учреждения «Управление образования Администрации города Лабытнанги», возложении обязанности, устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с административным иском в котором просит признать незаконным решение МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечного», возложить на административного ответчика обязанность выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению ? доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 и ? доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, в жилом помещении по адресу: ... ....

Определением судьи от ДД/ММ/ГГ заявление принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Лабытнанги.

Истец ФИО5 в судебном заседание подержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что отец несовершеннолетних уклоняется от дачи разрешения на заключение сделки по отчуждение долей, принадлежащих детям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги специалист органа опеки и попечительства действовал в соответствии с Административным регламентом, согласно которого для выдачи разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему имущества необходимо согласие второго родителя, которого к пакету документов представлено не было.

Представитель третьего лица Администрации города Лабытнанги участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО7 (отец) и ФИО5 (мать) являются родителями несовершеннолетних ФИО8, ДД/ММ/ГГ г.р. (л.д.8) и ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р. (л.д.9), что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД/ММ/ГГ (л.д.18-20) несовершеннолетним ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р. и ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 52,4 кв.м.

Иным участником долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что также следует из договора купли-продажи доли квартиры от ДД/ММ/ГГ и выписки из ЕГРН.

Их пояснений истца следует, что в целях улучшения жилищных условий путем приобретения жилого помещения общей площадью 84,5 кв.м., ДД/ММ/ГГ ФИО5 обратилась в орган опеки и попечительства с заявлениями на выдачу согласия на совершение сделки по осуждению долей принадлежащих ее несовершеннолетним детям.

В ответ на указанное заявление в адрес ФИО5 было направлено Уведомление от ДД/ММ/ГГ об отказе в предоставлении государственной услуги (л.д.21). Отказ в выдаче согласия на продажу доли в праве собственности, собственником которых являются несовершеннолетние, мотивирован отсутствием заявления второго родителя.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

На основании статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно пп.27.1, 27.2 п.27 Административного регламента департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению государственной услуги «Выдача в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (выдача разрешения на безвозмездное пользование имуществом подопечного в интересах опекуна; выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного)» утв. Приказом Департаментом образования ЯНАО от 27 ноября 2020 года №770 для подуслуги «Выдача разрешения на безвозмездное пользование имуществом подопечного в интересах опекуна», для подуслуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного» необходим оригинал согласия второго опекуна на совершение сделки (предоставляется в случае наличия у подопечного второго опекуна), удостоверенный нотариально или заверенный органом опеки и попечительства по месту жительства гражданина (предоставляется в случае, когда один второй опекун не имеет возможности лично подать заявление в Уполномоченный орган на совершение сделки) в 1 экземпляре; При рассмотрении дела установлено, что единственным основанием вынесения обжалуемого решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 явилось отсутствие согласия на сделку их отца ФИО7

В ходе рассмотрения деля представитель ответчика пояснила, что при выдаче разрешения действительно должны быть учтены интересы несовершеннолетнего, однако орган действовал в рамках Административного регламента.

Формально пунктом 27 Административного регламента такое основание для отказа предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей в том числе в рамках положений ст. 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст. 1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Поскольку оспариваемый отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями без исследования и оценки существа планируемой сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании отказа в предоставлении государственной услуги от ДД/ММ/ГГ незаконным.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

По смыслу названных положений законодательства защита прав ребенка обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на МУ «Управление образования Администрации города Лабытнанги» выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества у суда не имеется, поскольку разрешение данного вопроса относится исключительно к компетенции ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать Уведомление Муниципального учреждения «Управление образования Администрации города Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ № «Об отказе в предоставлении государственной услуги» незаконным.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление образования Администрации города Лабытнанги» повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД/ММ/ГГ о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению ? доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 и ? доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

...

...

...

...

...