Решение № 12-35/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 03 июля 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 04 июня 2020 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 04 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

02 марта 2020 года в 11 часов 45 минут, ФИО2 на 234 км АД Тамбов – Пенза Пензенского района Пензенской области, управляя автомашиной ... в нарушение п.1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии сплошной линии разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, при этом выехал на полосу встречного движения.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не оспаривая квалификации своих действий по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что наказание является чрезмерно суровым. Заявитель жалобы работает водителем в ООО «Телемакс», имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, и лишение его водительских прав лишит его семью средств к существованию.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 04 июня 2020 года изменить, заменив наказание на штраф.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объёме.

Выслушав заявителя жалобы, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.Факт выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 3,); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); рапорта инспектора ДПС (л.д.5); видеофайлом (л.д.6); информацией об административных правонарушениях (л.д.7).

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО2 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку в декабре 2019 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение.

Доводы заявителя жалобы о том, что он работает водителем в ООО «Телемакс», имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, не являются основаниями к изменению или отмене постановления.

Таким образом, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи в отношении ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 04 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья