Приговор № 1-171/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025 (№)

УИД 43RS0034-01-2025-001948-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.11.2025,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения - обязательство о явке (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 по состоянию на 13.09.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 07.02.2025, - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

13.09.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака, VIN: №, запустил двигатель, и начал движение от гаража, расположенного в 50 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес>. 13.09.2025 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 11 минут ФИО1, управляя мотоциклом BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака, VIN: № в состоянии опьянения, подъехал к дому по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской», и, в связи с наличием у ФИО1 признаков нахождения в состоянии опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством.

На основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но 13.09.2025 в 19 часов 25 минут, находясь в салоне служебного автомобиля у дома по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании части 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в ходе дознания, были оглашены (л.д.56-59). Из показаний ФИО1 следует, что он никогда не имел права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи от 07.02.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое он отбыл. 13.09.2025 он употреблял спиртные напитки у себя дома. В этот момент ему позвонил знакомый Свидетель №5, попросил забрать после ремонта принадлежащий ему мотоцикл марки BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака, бело-черного цвета из гаражей, расположенных в районе <адрес>. Он согласился, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не вправе управлять транспортным средством. Забрав вышеуказанный мотоцикл около 18 час., он сел за руль и стал двигаться на нём вначале по <адрес>. В ходе движения он не справился с управлением мотоцикла и упал. К нему подошел незнакомый мужчина, который сказал, чтобы он (ФИО1) не ездил по данной улице на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил мужчине, что это не его дело, вновь сел за руль и продолжил движение. Затем он решил поговорить с мужчиной, вернулся на мотоцикле к дому № по <адрес>, постучал в дверь дома, ему открыл тот же мужчина, который ранее просил его не ездить на мотоцикле. Между ними произошла ссора, поэтому женщина, которая была с вышеуказанным мужчиной, вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники Госавтоинспекции, задержали его и в патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он отказался проходить каждое из освидетельствований, так как, действительно, находился в состоянии опьянения при управлении мотоциклом. Все вышеуказанные действия сотрудников были оформлены документально, где он расписался. Мотоцикл по его просьбе с места совершения административного правонарушения забрал его знакомый Свидетель №4 Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления содержатся в его проверке показаний на месте (л.д.62-64).

Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 07.02.2025 (л.д.22-23) и справками УМВД России (л.д.19, 24) подтверждено, что на 13.09.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.48-49) подтверждено, что у него в собственности имеется мотоцикл BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, VIN: №, бело-черного цвета. 13.09.2025 в дневное время он позвонил ФИО1 и попросил его забрать данный мотоцикл после ремонта из гаражей, расположенных недалеко от <адрес>. ФИО1 согласился. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники полиции, так как он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, подтверждено, что 13.09.2025 около 18 час. они были очевидцами того, что ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом (питбайком) в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ездил на мотоцикле по <адрес>. Возле дома № по <адрес> ФИО1 прекратил своё движение. Между Свидетель №3 и ФИО1 произошел конфликт. Там же его задержали сотрудники полиции, которых вызвала Свидетель №2 От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По запаху алкоголя изо рта, поведению, речи и шаткой походке было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» (л.д.39-41) следует, что 13.09.2025 он находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО6 В 18 час. 11 мин. от оперативного дежурного стало известно, что у дома № по <адрес> ездит пьяный на мотоцикле. Прибыв на вышеуказанное место, они увидели мотоцикл без государственного регистрационного знака, там же находился ФИО1 От очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №2 стало известно, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным мотоциклом, ездил по <адрес>. После того, как ФИО1 остановился, он никуда не уходил, находился в поле зрения очевидцев, никакие алкогольные напитки не употреблял. В ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. В связи с вышеизложенным, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки административного материала было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Аналогичные сведения о совершении ФИО1 преступления содержатся в рапорте инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что 13.09.2025 в вечернее время у дома по адресу: <адрес> инспектором ДПС Свидетель №1 был выявлен ФИО1, который 13.09.2025 около 18 часов 05 минут в данном месте управлял мотоциклом BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но 13.09.2025 в 19 часов 25 минут от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д.28-29, 30).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.09.2025 ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, 13.09.2025 в 18 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно протоколу 43 № от 13.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что 13.09.2025 в 19 часов 25 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - мотоциклом BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака, на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи (л.д.65-66, л.д.67) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 13.09.2025 следует, что в 18:05 часов 13.09.2025 ФИО1 у дома по адресу: <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения (имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи); в 19:25 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

В соответствии с постановлением № от 10.10.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д.25).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.43-44) подтверждено, что по просьбе ФИО1 13.09.2025 он в вечернее время прибыл к дому № по <адрес>, чтобы забрать мотоцикл. Находясь в вышеуказанном месте, он увидел ФИО1, незнакомых мужчину и женщину. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта пахло алкоголем, походка была шаткая. ФИО1 сказал, что у него с мужчиной произошел конфликт из-за того, что последний запрещает ему (ФИО1) ездить на мотоцикле по улице, попросил забрать мотоцикл - питбайк белого цвета, без государственных регистрационных номеров, который находился тут же. Однако мужчина сказал, что до приезда сотрудников полиции, которые уже вызваны, он не отдаст мотоцикл. Позже приехали сотрудники полиции. Мужчина им рассказал, что ФИО1 ездит пьяный по <адрес>. После этого сотрудники ДПС посадили ФИО1 в служебный автомобиль, а он забрал мотоцикл.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 22.10.2025 (л.д. 75-78) следует, что осмотрен выданный свидетелем Свидетель №5 мотоцикл BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял 13.09.2025 у дома по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и оставлено на ответственное хранение Свидетель №5 (л.д.79-80).

По заключению комиссии экспертов № от 30.09.2025 (л.д.70-72) ФИО1 <данные изъяты>.

Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив изложенные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания подсудимого о том, что, употребив спиртное, 13.09.2025 он управлял другим механическим транспортным средством, достоверно зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. Так же не имеется оснований опровергать показания подсудимого о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку вышеуказанные обстоятельства совершения преступления установлены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, в частности, показания ФИО1 в полном объёме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указавших о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 13.09.2025; свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил его забрать мотоцикл возле дома № по <адрес>; свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ему стало известно о том, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака, VIN: №, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные показания подтверждены информацией из протокола осмотра места происшествия, протокола отстранения водителя от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола осмотра видеозаписей. Каких-либо причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Не установлено и самооговора подсудимым.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр диска с видеозаписями проведения отстранения от управления транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, их приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в управлении другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: наличие <данные изъяты> (<данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который проживает с <данные изъяты>, по месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно (л.д.92); по месту работы характеризуется положительно (л.д.93); к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался (л.д.103); на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.91), состоит на учёте <данные изъяты> (л.д.90).

С учётом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также, учитывая его трудоспособность по возрасту, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные личности подсудимого, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу нет.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежало, то оснований для конфискации данного имущества у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Зорин В.В. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, поэтому в силу п.1, п.3 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) участие в деле защитника обязательно. Согласно постановлению дознавателя (л.д.107) выплата вознаграждения защитнику произведена в сумме 6420,45 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Данная сумма, как процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход государства, при отсутствии оснований для применения ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ. ФИО1 имеет постоянное место работы, <данные изъяты>, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек с осужденного не окажет существенного влияния на материальное положение данных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мотоцикл BSE Z1Y, без государственного регистрационного знака, VIN: № - считать возвращенным собственнику Свидетель №5

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек за участие адвоката в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева