Решение № 2-76/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску ООО «ПНП-Сервис» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ПНП-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ФИО1 был принят на должность инженера по технологии строительства скважин 2 категории в ООО «ПНП-Сервис», на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПНП- Сервис» и АО «РН-Няганьнефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои трудовые обязанности на месторождениях АО «РН- Няганьнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 на территории кустовой площадки №312 УНПА-Каменное был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Служебной записки от начальника ОС СС ООО «ПНП-Сервис» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с признанием вины ФИО1 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Действия ответчика, установленные вышеуказанным актом, стали причиной возникновения значительного ущерба ООО «ПНП-Сервис», так как ст.4.6. раздела 4 Приложения №4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за каждый факт выявления нахождения на Территории Заказчика работника исполнителя или субисполнителя, привлеченного исполнителем, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или употребления алкоголя исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в соответствии со Шкалой штрафных санкций, предъявляемых за нарушение требований ОТ, ПБ и ОСС (Приложение 4.1. к договора), а именно в размере 200 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

В связи с установлением вышеуказанного факта и на основании претензии исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от АО «РН-Няганьнефтегаз» истцом был оплачен штраф в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возместить причиненный его действиями ущерб в добровольном порядке. Однако материальный ущерб, причиненный ООО «ПНП-Сервис» по вине указанного работника в размере 200 000 рублей до настоящего времени не возмещен. Предложение истца осталось без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 был принят на должность инженера по технологии строительства скважин 2 категории в ООО «ПНП-Сервис», на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПНП-Сервис» и АО «РН-Няганьнефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои трудовые обязанности на месторождениях АО «РН-Няганьнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 на территории кустовой площадки №312 УНПА-Каменное был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Служебной записки от начальника ОС СС ООО «ПНП-Сервис» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с признанием вины ФИО1 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

Действия ответчика, установленные вышеуказанным актом, стали причиной возникновения значительного ущерба ООО «ПНП-Сервис», так как ст.4.6. раздела 4 Приложения №4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за каждый факт выявления нахождения на Территории Заказчика работника исполнителя или субисполнителя, привлеченного исполнителем, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или употребления алкоголя исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в соответствии со Шкалой штрафных санкций, предъявляемых за нарушение требований ОТ, ПБ и ОСС (Приложение 4.1. к договора), а именно в размере 200 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

В связи с установлением вышеуказанного факта и на основании претензии исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от АО «РН-Няганьнефтегаз» истцом был оплачен штраф в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возместить причиненный его действиями ущерб в добровольном порядке. Однако материальный ущерб, причиненный ООО «ПНП-Сервис» по вине указанного работника в размере 200 000 рублей до настоящего времени не возмещен.

Факт наличия задолженности перед ООО «ПНП-Сервис» ответчиком не оспаривалась.

Суд считает требования истца законными и обоснованными

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей с ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку его виновные действия повлекли обращение истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПНП-Сервис» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПНП-Сервис» сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПНП-Сервис» в судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020.

Судья В.В. Борисова