Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025(2-6564/2024;)~М-4682/2024 2-6564/2024 М-4682/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1328/2025

Дело № 2-1328/2025

УИД 32RS0027-01-2024-010188-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология движения» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Технология движения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании заключенного между ООО «ТК Технология движения» и ФИО1 трудового договора №..., ФИО1 был принят на работу в ООО «ТК Технология движения» на должность водителя-экспедитора.

Помимо прочего, в обязанности ответчика входило соблюдение ПДД и эксплуатации автомобиля, при управлении автомобилем; контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, весу и ассортимента, указанному в документах; обеспечивать правильное размещение и укладку груза при перевозке; обеспечивать сохранность груза при транспортировке и передаче грузополучателю.

В рамках договора №... на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ТК Технология движения» и ООО «ПепсиКО Холдингс», ООО «ТК Технология движения» осуществляло транспортировку груза по маршруту <адрес>. Водителем автомобиля, осуществлявшего перевозку груза по указанному маршруту был ФИО1 При выгрузке автомобиля и передаче груза грузополучателю был выявлен брак, завал 15 паллет. По данному факту составлен Акт №....

03.05.2024г. ООО «ПепсиКо Холдингс» направило в адрес ООО «ТК Технология движения» претензию № 96MY-24 о возмещении ущерба. Размер убытков составил 8 806,20 руб.

20.05.2024г. ООО «ТК Технология движения» произвело оплату по претензии клиента в размере 8 806,20 руб.

Поскольку ответчик, выполняя обязанности в том числе экспедитора, принял полную материальную ответственность за повреждение вверенного ему имущества, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 8 806,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТК Технология движения» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «ТК Технология движения» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ООО «ТК Технология движения» приняло на работу ответчика для личного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по профессии «водитель-экспедитор».

В соответствии с п. 3.2.2. Трудового договора работник обязан добровольно исполнять профессиональные обязанности по выполняемой работе (занимаемой им должности) при исполнении трудовых функций водителя-экспедитора:

-контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, весу и ассортименту, указанному в документах,

-обеспечивать правильное размещение и укладку груза при перевозке,

-обеспечивать сохранность груза при транспортировке и передаче грузополучателю.

В соответствии с п. 7.1 Трудового договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках договора №... на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ТК Технология движения» и ООО «ПепсиКО Холдингс», ООО «ТК Технология движения» осуществляло транспортировку груза по маршруту <адрес>.

Водителем автомобиля, осуществлявшего перевозку груза по указанному маршруту был ФИО1, что подтверждается путевым листом.

При выгрузке автомобиля и передаче груза грузополучателю был выявлен брак, завал 15 паллет. По данному факту составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №... от <дата>

03.05.2024г. ООО «ПепсиКо Холдингс» направило в адрес ООО «ТК Технология движения» претензию № 96MY-24 о возмещении ущерба. Размер убытков составил 8 806,20 руб.

20.05.2024г. ООО «ТК Технология движения» произвело оплату по претензии клиента в размере 8 806,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 4725 от 20.05.2024г.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводов отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «ТК Технология движения» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 8849 от 10.09.2024 ООО «ТК Технология движения» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология движения» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Технология движения» сумму ущерба в размере 8 806,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.