Приговор № 1-350/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-350/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 21 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

потерпевших ФИО5, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-350/2018 в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» на 9 км. <данные изъяты>, с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшей, умышленно схватил правой рукой за шею ФИО5 и начал сдавливать, затем нанес ей два удара правой ладошкой по лицу, чем причинил последней физическую боль и моральные страдания, после чего высказал требование о передачи ему денежных средств. Получив отказ от ФИО5, ФИО2 продолжил сжимать шею потерпевшей, отчего она потеряла сознание, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, ФИО2 продолжая реализовывать свой корыстный умысел, осознавая, что его действия стали очевидны ФИО5, взял из коробки, находящейся в ящике стола денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО6», с которыми скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ИП «ФИО7» материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, ФИО5 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал ЧАСТИЧНО, не оспаривая свое участие в хищении имущества принадлежащего ФИО8 и отрицая свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей ФИО5, с которой у него были близкие отношения. В судебном заседании показал, что около 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин, расположенном по адресу СНТ «<данные изъяты>», из которого в течении дня неоднократно выходил, также употреблял алкоголь. События ДД.ММ.ГГГГ помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Умысел на хищение денежных средств у него возник внезапно. После 15 часов, находясь в помещении магазина, подошел к кассе, из ящика взял 11 000 рублей, достоинством 5 000 и 2 000 рублей по одной купюре, три купюры по 1 000 рублей, а также по 100 и 50 рублей, и положил в карман. ФИО5 пыталась его остановить, удерживала за рукав, успокаивала, гладя его по щеке. Телесные повреждения потерпевшей не наносил, так как взял её двумя руками за плечи, прошел с ней пару шагов, после обошел её и вышел из магазина.

Утром, когда просмотрел исходящие звонки с телефона ФИО5, последняя кричала, также выпила горсть таблеток «<данные изъяты>», так как ей стало плохо, вызвал скорую помощь, которая оказала потерпевшей медицинскую помощь. В тот день у ФИО5 было три приступа эпилепсии, которые возможно начались из-за испуга, её трясло, подкашивались ноги, никаких телесных повреждений у неё не было.

Указал, что бегать не может физически из-за пятки, поэтому из магазина ушел пешком, тревожную кнопку не видел и не брал, двери изнутри магазина не закрывал, наркотические средства не употребляет. Потерпевшая его оговаривает, поскольку не хочет, чтобы её молодой человек по освобождению встретился с ним и узнал об их взаимоотношениях. ФИО5 не угрожал, не душил, знал, что она сообщит в полицию. Преступление совершил из-за личных отношений с потерпевшей. Не исключает, что находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, похитил денежные средства, которые потратил на спиртные напитки. Готов возместить материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, так как на него оказывалось давление, его заставляли подтвердить показания ФИО5, действия следователя им не обжаловались. Пояснил, что имеет хронические заболевания, такие как <данные изъяты>, материально помогает своей матери.

Допросив потерпевших, свидетеля, которые подтверждаются письменными доказательствами, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что с ФИО2 знакома с декабря 2017 года, с которым были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 09-ом часу ФИО2 пришел в магазин «Продукты, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», где она работает продавцом, которому по его требованию дала свой сотовый телефон для просмотра звонков и сообщений. В течение дня ФИО2 употреблял алкоголь, неоднократно выходил из магазина. Приступ эпилепсии начался по причине того, что ФИО2 давил на неё морально, он же в период времени с 10 до 11 часов вызывал Скорую помощь, также просил её вызвать полицию или охрану, говорил о том, что что-то произойдет. Указала, что во время приступа эпилепсии у неё подкашивались ноги, когда падала с высоты собственного роста, ФИО2 придерживал её, присаживал на ящик, на тот момент у неё не было никаких телесных повреждений.

Ближе к 16 часам 50 минут ФИО2 не контролировал себя, когда в очередной раз зашел в магазин, то забрал ключи и закрыл дверь магазина. Затем схватил её рукой за шею спереди и отвел от двери магазина в склад, говорил, чтобы стояла тихо, он возьмет деньги и уйдет, потом из-за её криков прижал к стене и начал душить, сдавливал несколько минут рукой за шею спереди, от чего испытала боль и потеряла сознание. Когда в подсобном помещении лежала на полу, придя в сознание ФИО2 давил коленом ей на грудь, а также двумя руками за шею, одной рукой сдавливал челюсть, находясь в шоковом состоянии, потеряв над собой контроль, без слов стала кричать. У неё были покраснения на лице и шее, которые появились от действий ФИО2, опухли гланды,

Видела, как ФИО2 открыл ящик, из которого взял деньги в сумме 17 000 рублей, положил их во внутренний карман куртки и стал выходить из магазина. Ею предпринимались попытки на предотвращение хищения денежных средств ФИО2, а именно она отговаривала его, пыталась воспрепятствовать, не пускала к кассе, кричала, чтобы он не брал деньги; хотела нажать на кнопку охраны которая висела у кассы, но её не было, просила вернуть денежные средства, говорила, что о произошедшем никому не расскажет, на что в ответ ей сказал «иначе 105». Когда ФИО2 открыл дверь магазина и ушел, сказал, что через 20 минут может вызвать полицию, что она и сделала.

Указала, что учет в магазине ведется один раз в месяц. В конце дня она пересчитывает деньги, весь приход фиксируется. Касса сдается, на сдачу остается 3 000 рублей. Употребляет по назначению врача витамины «Пантагон», которые снабжают мозг кислородом. ФИО2 ведет паразитический образ жизни, с его слов известно, что последний употребляет наркотики. Также звонил ей из СИЗО, просил изменить показания.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО5, последняя утверждала, что ФИО2 около 16 часов 30 минут зашел в магазин, забрал связку ключей и закрыл двери изнутри, потом душил её двумя руками за шею, нанес два удара ладошкой в область лица, давил рукой на челюсть, во время удушения она теряла сознание, от его действий испытывала физическую боль и страдание, после чего похитил денежные средства. ФИО2 говорил, что заберет деньги от выручки, она должна молча стоять и не мешать ему это сделать, пыталась его остановить, говорил чтобы она не кричала, иначе задушит. Слова угрозы восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь.

ФИО2 показания потерпевшей в данной части не подтвердил, пояснил, что после приема потерпевшей таблеток «<данные изъяты>», пока ждали скорую помощь, ФИО5 теряла сознание, телесные повреждения возможно у неё появились, когда оттолкнул её, пытаясь взять денежные средства из коробки, равновесие она не теряла, стояла на ногах, угроз в её адрес не высказывал. Двери магазина на ключ не закрывал, похитив денежные средства в сумме около 11 000 рублей, ушел из магазина (л.д.50-53).

Потерпевший ФИО8 указал, что в конце марта 2018 года его не было в г.Тюмени, ему позвонил ФИО7, сообщил об ограблении продавца ФИО5 в магазине «<данные изъяты>», расположенного в СНТ «<данные изъяты>» г.Тюмень, забрали деньги в сумме 17 000 рублей и убежали. В г.Тюмень приехал через 1-2 дня, провели учет и установили сумму похищенных денежных средств. У ФИО5 не спрашивал, кто похитил денежные средства, наносили ли ей телесные повреждения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не заметил.

В ходе следствия потерпевший ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по сотовому телефону его брат сообщил, что ФИО5 побил её знакомый и нанёс ей телесные повреждения, которую увезли в ОКБ-2 г.Тюмени, также унёс пульт от вневедомственной охраны и забрал из кассы денежные средства в сумме 17 000 рублей. По приезду в город через два дня, ФИО5 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она находилась на рабочем месте в магазине, куда пришел её знакомый, ему отказала в требовании дать денежные средства, после чего он нанес ей телесные повреждения, из кассы похитил 17 000 рублей. Претензий по найденному пульту от вневедомственной охраны, не имеют. После сопоставления продажи продуктов, установили, что из кассы похищено 17 000 рублей (л.д.85-88).

В судебном следствии потерпевший ФИО8 пояснил, что данные показания он подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что дату не помнит, ему позвонила ФИО5 и сообщила, что в магазине, расположенного по адресу СНТ «<данные изъяты>» её ограбил К. и душил, он сказал ей нажать на кнопку сигнализации, которой со слов потерпевшей не было, затем позвонить в полицию. Когда приехал, полиция уже была, магазин был закрыт, с ФИО5, которая плакала, разговаривал. Были ли у неё телесные повреждения, не обращал внимания, её состояние было плохое. Со слов ФИО5 известно, что из магазина похищено 17 000 рублей, которую увезла скорая помощь. После случившегося, магазин не закрывался, через два дня был проведен учет. Ранее видел, что К. провожал ФИО9 произошедшем рассказал брату ФИО8 после его приезда в город, ему он не звонил, ничего не сообщал.

При этом показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия последний подтвердил, из которых следует, что является помощником директора магазина «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Около 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила продавец ФИО5 и сообщила, что в магазине её побил знакомый, унес пульт от вневедомственной охраны и денежные средства в сумме 17 000 рублей. Приехав в магазин через 30 минут, увидел, что порядок в магазине не нарушен, денежные средства в кассе отсутствовали. ФИО5 пояснила, что её знакомый К., в магазине применил к ней физическую силу, она вызвала скорую помощь, её осмотрели и увезли в больницу. Камера видеонаблюдения в магазине отсутствует, инвентаризацию в магазине не проводят (л.д.27-30).

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО5 указала, что неизвестное лицо открыто похитило имущество на сумму 17 000 рублей с причинением ей ушибов с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» - СНТ «<данные изъяты>» г.Тюмени (л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут из магазина «Продукты», расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» г.Тюмени похитило имущество в сумме 17 000 рублей (л.д.4).

Показания потерпевших о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления подтверждаются результатами осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрен выдвижной ящик, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу СНТ «<данные изъяты>» г.Тюмени, в котором хранятся денежные средства, что зафиксировано фото-таблицей (л.д.17-24).

Потерпевший ФИО8 стоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.100, 101).

На основании договора аренды, по вышеназванному адресу, где расположен магазин, данный земельный участок (л.д.91-92) арендует ИП ФИО8, который согласно государственному акту на праве собственности принадлежит садоводческому обществу «<данные изъяты>» (л.д.93-99).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 в результате преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут из магазина «<данные изъяты>» похищены денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО8» (л.д.90).

Показания потерпевшей ФИО5 в части применении в отношении неё насилия, соответствуют справке об оказании медицинской помощи из ГБУЗ ТО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 диагностирован ушиб мягких тканей шеи, ушиб мягких тканей лица (л.д.13).

В ходе первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 диагностировано ушибы мягких тканей шеи (л.м.75-76).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год ушибы мягких тканей лица у ФИО5 образовались при ударных взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться об их особенностях, установить их количество и точную локализацию, а также конкретную давность их причинение по имеющимся данным не представилось возможным, не исключено их причинение ДД.ММ.ГГГГ. Фигурирующий диагноз «ушиб мягких тканей шеи» не может быть оценен, ввиду отсутствия объективных медицинских данных (л.д.72-73).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, и объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасного деяния, являются достаточными и соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО2 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» на 9 км. Велижанского тракта г.Тюмени, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, в целях подавлении воли потерпевшей к сопротивлению, схватил ФИО5 правой рукой за шею и сдавил её, нанес ей два удара правой ладошкой по лицу, высказал требование о передачи ему денежных средств. Получив отказ, продолжал сжимать шею потерпевшей, отчего она теряла сознание, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, которая при этом требовала прекратить преступные действия, ФИО2 взял из кассы денежные средства в сумме 17 000 рублей, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина ФИО2 подтверждается: показаниями потерпевших, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установлены ушибы мягких тканей лица; справкой об оказании медицинской помощи из ГБУЗ ТО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и данными первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. которыми диагностирован ушиб мягких тканей шеи, ушиб мягких тканей лица, в том числе показаниями ФИО2 частично признавшего вину по факту хищения чужого имущества, а также не отрицавшего в ходе очной ставки наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО5

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно ФИО2 осознавал, что открыто завладевает чужим имуществом потерпевшего ФИО8, с целью обращения его в свою пользу и желал этого. Именно с этой целью напал на потерпевшую ФИО5, которая не только его уговаривала не совершать преступление, но и препятствовала его совершению.

Последовательность действий подсудимого, направленная к достижению преступного результата в виде нападения на ФИО5 с целью хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья достоверно подтверждена исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО2 в ходе нападения сдавливал её шею и душил, от чего она теряла сознание, чем причинил физическую боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла указанные его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровья.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что насилие по отношению к ФИО5 создавало реальную опасность для её жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Характер указанных действий свидетельствует о том, что ФИО2 был совершен разбой.

При этом противоправные действия ФИО2 связанные с изъятием имущества носили открытый характер, его действия, являлись очевидными для потерпевшей ФИО5, и осознавалось подсудимым.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 отрицавшего факт применения насилия в отношении ФИО5, которая его оговорила, оказания на него в ходе предварительного следствия давления с целью подтвердить показания потерпевшей, не нашли своего объективного подтверждения, которые суд расценивает как способ его защиты, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Со слов самого подсудимого, действия следователя по факту оказания на него давления, им не обжаловались. Убедительных причин для оговора потерпевшей ФИО5 ФИО2 не привел. По результатам судебного разбирательства также не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая ФИО5 оговаривает подсудимого, либо намеренно искажает картину произошедшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как ранее у неё с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, ранее были знакомы, между ними были близкие отношения, она не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего дела, её показания последовательны, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

Свои показания относительно нападения ФИО2, его действий,

Потерпевшая подтвердила также в ходе очной ставки с ним, что также свидетельствует в пользу достоверности ее показаний.

Неточности в показаниях потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в настоящее время под наблюдением у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.127,129).

Вменяемость подсудимого не вызывает сомнений, поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным ситуации, дает ясные, последовательные показания. Оснований сомневаться в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (л.д.118,122-125), совершил тяжкое преступление, под наблюдением у врача нарколога не состоит (л.д.127, 129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что не имеет постоянного места жительства, склонен ко лжи (л.д.133).

Частичное признание вины, а также состояние его здоровья, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В то же время ФИО2 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения преступления не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого вида наказания.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать требованиям ч.2 ст.7 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как основной вид наказания будет достаточным для исправления виновного.

При определении размера и вида наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Не усматривает оснований суд для назначения наказания в виде принудительных работ, как и оснований для замены лишения свободы в виде принудительных работ согласно ст.531 УК РФ, так как при рецидиве преступлений лицу, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение иного вида наказания, чем лишения свободы противоречило бы общим правилам назначения наказания, а именно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания, не имеется.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием с исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий . И.А. Невидицина