Апелляционное постановление № 22-4105/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-353/2025

Судья Аверченко Д.А. Материал № 22-4105/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

представителя МИНФИН России ФИО1, ФИО2,

адвоката Борцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борцовой М.Н., апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ ФИО1, на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило заявление осужденного <данные изъяты> в лице его представителя - адвоката Борцовой М.Н. о взыскании в порядке реабилитации расходов по оплате юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства в отношении заявителя, по результатам которого он был частично оправдан.

Обжалуемым постановлением суда от 31 июля 2025 года частично удовлетворено указанное осужденного <данные изъяты> в лице его представителя - адвоката Борцовой М.Н., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу <данные изъяты>. в счет компенсации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде расходов на оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> копейки.

На постановление суда представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, а также об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации с указанным постановлением суда не согласно, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовно-процессуальный закон, существенно нарушил нормы уголовного права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка размеру понесенных <данные изъяты> расходов связанных с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, квалификации адвоката, а также были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Считает, что судом в постановлении не дано правовой оценки рекомендациям по оплате труда адвокатов и соответствующим рекомендациям Адвокатской палаты Новосибирской области.

Указывает на то, что денежные средства фактически перечисляла <данные изъяты> в то же время суд указал, что данные расходы были понесены самим реабилитированным, Факт несения расходов на оплату юридической помощи адвоката Русакова А.Н. не был доказан.

Из представленных выписок приложения «<данные изъяты>» было невозможно достоверно установить, что получателем денежных средств был адвокат Русаков А.Н., так как не представлены сведения о владельце счета, на которые перечислялись денежные средства, не представляется возможным установить, по какому уголовному делу была оказана юридическая помощь.

Обосновывая имущественный ущерб <данные изъяты> суд частично учел довод представителя Минфина о том, что расходы на оказание юридической помощи не могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации, поскольку произведены не самим частично реабилитированным лицом (<данные изъяты> а его женой <данные изъяты> и не представлено сведений об их возврате осужденным. Исходя из пояснений данных <данные изъяты> в судебном заседании она в счет оплаты вознаграждения адвоката выплатила свои личные сбережения, находящиеся на её банковском счете, в дальнейших между ней и её супругом <данные изъяты> заключено устное соглашение о порядке размерах и сроках возврата затраченных ею средств.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> является супругой <данные изъяты> следовательно, при разрешении вопросов, которые касаются вопросов распоряжения совместной собственностью супругов, могут быть применены положения ст.ст. 33-35 СК РФ, в том числе супруги вправе самостоятельно определять порядок использования совместного имущества.

Между тем, суд установил наличие близкородственной связи между <данные изъяты> и <данные изъяты> лишь на основании устных пояснений <данные изъяты> а не в соответствии с представленным свидетельством из органа ЗАГС.

Полагает, что относительно заключения соглашения <данные изъяты> с адвокатом Бергер О.В., судом не учтено, что из платежного поручения на сумму <данные изъяты> рублей не следует что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием, также не указано по какому соглашению были понесены данные расходы, в рамках какого уголовного.

В апелляционной жалобе адвокат Борцова М.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и не мотивированного.

По доводам автора жалобы, сторона защиты не согласна с суммами компенсаций, определенных судом, и, считает расчет компенсации незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи неправильным применением норм материального права и процессуального права, которые повлияли на итоговое решение.

Полагает, что выводы суда о компенсации затрат на расходы, связанных с оплатой услуг адвоката Бергер О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, являются незаконными и нарушающими нормы материального права, так как не учитывают фактически оказанные адвокатом услуги, что также должно быть включено в определение суммы компенсации расходов.

Сторона защиты не согласна с произведенным судом расчетом суммы расходов по оплате юридической помощи адвокатом Русаковым А.Н., поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание платежи, произведенные <данные изъяты> по оплате услуг адвоката до даты заключения соглашения, однако, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Русаков А.Н., до заключения соглашения от 27.02.2022, принимал на себя обязательства по защите <данные изъяты> по ордеру на стадии предварительного расследования.

Указывает на то, что, по мнению суда, трудозатраты защитников по оказанию юридической помощи, по преступлениям, в совершении которых <данные изъяты> был оправдан, были меньшими из-за эпизодов и меньшего количества доказательств, однако при этом, каких-либо расчетов судом не приводится, а размер компенсации расходов по оплате юридической помощи адвокату определен произвольно.

Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем способ определения подлежащих возмещению затрат на оказание юридической помощи <данные изъяты>. (пропорционально количеству эпизодов), не основан на требованиях закона, является необоснованным, поскольку произведенный расчет соответствует требованиям времени и принятой практике оплаты труда защитника по уголовному делу. Выводы о завышенных суммах расходов противоречат позиции высказанной в постановлениях Конституционного суда.

Обращает внимание на то, что Конституционный суд РФ, в Постановлении от 23.09.2021 №41-П отметил, что лица, попавшие под уголовное преследование, не обязаны изыскивать возможность получить юридическую помощь по низкой, а тем более по наименьшей стоимости, из чего следует, что высокая стоимость услуг адвоката не может, как таковая служить поводом к уменьшению размера возмещения.

Суд в своем постановлении, ссылается на пояснения супруги реабилитированного указывая на то, между ними достигнута договоренность о порядке и сроках возмещения личных средств <данные изъяты> использованных ею на оплату юридической помощи защитникам, но при этом, не указал опрашиваемой на необходимость предоставить какие-либо доказательств исполнения этих договоренностей, тогда как они имеются в наличии.

В связи с чем, считает что возмещению подлежат все затраты, понесенные <данные изъяты> на оплату юридической помощи по защите по 8 тяжким преступлениям, с учетом индексации, в общей сумме <данные изъяты> копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, реабилитированный <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, помимо прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно положениям Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

Понесенные реабилитированным лицом расходы должны быть подтверждены надлежаще оформленными оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих, что адвокатом вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу.

Как установлено судом первой инстанции <данные изъяты> между <данные изъяты> и адвокатом Бергер О.В. заключено соглашение об оказании юридическом помощи <данные изъяты> являющемуся супругом ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с которым адвокату выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств того, что иные денежные суммы перечислены <данные изъяты>. адвокату Бергер О.В. в целях исполнения условий зжаключен6ого между ними соглашения, не имеется. Суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено никаких документов, подтверждающих факт покупки адвокатом БЬергер О.В. билетов на самолет или иной транспорт, факт проживания ею в гостиницах и о других расходах, связанных с выполнению ею обязанностей по заключенному соглашению о защите интересов <данные изъяты> в рамках уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и адвокатом Русковым А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> в целях исполнения которого адвокату выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иные суммы, перечислены защитнику до даты заключения указанного соглашения, доказательств того, что эти денежные средства были перечислены в рамках к5акого-либо соглашения об оказании юридических услуг не предоставлено, в связи с чем они не могут быть признаны расходами по оказаниям услуг в рамках уголовного дела, по которому <данные изъяты> был частично оправдан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борцовой М.Н. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридической помощи адвокатом Бергер О.А. в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридической помощи адвокатом Русаковым А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Выводы суда в должной мере мотивированы, не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов о перечислении денежных средств супругой <данные изъяты>., а не им самим, что нельзя отнести к фактическим расходам реабилитированного лица, не состоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 290-О, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные <данные изъяты> на вознаграждение адвокатов, были возмещены <данные изъяты> в полном размере.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вопреки приведенным выше положениям и смыслу закона суд произвел расчет взыскиваемых сумм с учетом уровня инфляции с <данные изъяты> то есть с даты вынесения решения суда об оправдании <данные изъяты> Вместе с тем, расчет взыскиваемых сумм с учетом уровня инфляции в данной случае надлежит производить с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, в счет защитникам за оказание юридической помощи по заключенным соглашениям.

Учитывая фактические даты несения расходов по оплате вознаграждения защитников, а также то, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат индексации путем последовательного применения коэффициента роста индекса потребительских цен (ИПЦ), начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, надлежало произвести расчет взыскиваемых сумм с учетом уровня инфляции, по возмещению расходов, связанной с оплатой труда адвоката Бергер О.В., начиная с марта 2021 г., а Русакова А.Н. – с апреля 2022 г.

С учетом изложенного, расчет суммы вместе с индексацией за период с 01.03.2021 по 31.07.2025 по оплате вознаграждения адвоката Бергер О.В. составляет <данные изъяты> рублей х 100,63 х 100,91 х 100,74 х 100,93 х 100,34 х 100,50 х 100,28 х 101,31 х 100,60 х 101,23 х 101,57 х 101,24 х 107,43 х 101,48 х 99,89 х 99,12 х 99,63 х 99,11 х 99,90 х 100,06 х 99,89 х 100,88 х 101,10 х 100,26 х 100,60 х 100,26 х 99,79 х 100,08 х 101,06 х 100,53 х 101,49 х 100,38 х 101,44 х 100,79 х 101,00 х 100,54 х 100,56 х 100,64 х 100,33 х 100,50 х 101,30 х 100,198 100,37 х 101,11 х 101,47 х 101,47 х 101,62 х 101,03 х 100, 69 х 100,30 х 100,42 х 100,52 х 100,10, то есть с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей;

а адвоката Русакова А.Н. в период с 01.04.2022 по 31.07.2025 – <данные изъяты> рублей х 101,48 х 99,89 х 99,12 х 99,63 х 99,11 х 99,90 х 100,06 х 99,89 х 100,88 х 101,10 х 100,26 х 100,60 х 100,26 х 99,79 х 100,08 х 101,06 х 100,53 х 101,49 х 100,38 х 101,44 х 100,79 х 101,00 100,54 х 100,56 х 100,64 х 100,33 х 100,50 х 101,30 х 100,19 х 100,37 х 101,11 х 101,47 х 101,47 х 101,62 х 101,03 х 100,69 х 100,30 х 100,42 х 100,52 х 100,10, то есть с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате юридической помощи адвокатом Бергер О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом уровня инфляции за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате юридической помощи адвокатом Русаковым А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом уровня инфляции за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; а в общей сумме - <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба адвоката Борцовой М.Н., действующей в интересах реабилитированного <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2025 года, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> в порядке реабилитации в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи, оказываемой защитниками, денежной суммы <данные изъяты> копейки.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борцовой М.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина