Решение № 12-20/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

по делу №12-20/2018


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 03.04.2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тульской области от 03 апреля 2018 года постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 подал 12.04.2018 года жалобу, в обоснование которой указал, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тульской области отсутствовали основания для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не считает себя виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что водителем HYUNDAI TRAJET государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушены ПДД РФ, поскольку он (ФИО2) двигался в сторону автостоянки в районе <адрес>, а движущийся сзади на летней резине автомобиль HYUNDAI, под управлением ФИО3 срезал угол проезжей части, проехав через сугроб, без включенного сигнала поворота совершил столкновение с его автомобилем. Указал, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Тульской области в решении ссылается на показания ФИО3 и его супруги, которых заявитель считает заинтересованными лицами. Также показания свидетелей ФИО1 и ФИО, указанные в решении должностного лица не содержат данных о направлении автомашины FORD FOCUS. Кроме этого, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тульской области не содержит указание на несогласие ФИО2 с обжалуемым постановлением и схемой ДТП, при этом фактически он не согласен с ними. В решении не указаны сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности. На основании изложенного просил суд постановление должностного лица от 05.03.2018 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тульской области от 03 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что водитель ФИО3 двигался позади него на летней резине, в результате чего автомобиль HYUNDAI срезал угол проезжей части, проехав через сугроб, без включенного сигнала поворота совершил столкновение с его автомобилем и с припаркованным автомобилем его матера, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав участников процесса, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО и ФИО изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 копию обжалуемого постановления от 05.03.2018 года получил 05.03.2018 года. 14.03.2018 года подал жалобу на постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району. 03.04.2018 года жалоба ФИО2 рассмотрена и вынесено решение, копию которого он получил 03.04.2018 года. 12.04.2018 года заявитель ФИО2 подал жалобу в суд на указанные выше постановления, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2018 года в 15 часов 10 мин. на <адрес> вблизи <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота направо в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, не занял крайне правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и последующий наезд на стоящую автомашину FORD KUGA, рег.знак №

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тульской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: рапортом иснпектора ДПС ОГИБДД от 05.03.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 марта 2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2018 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом; которые исследованы в судебном заседании из которых следует, что автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, (под управлением ФИО2) двигаясь по проезжей части и совершая поворот направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Схема места ДТП подписана всеми участниками движении, при её составлении замечаний от водителей не поступало (л.д.38).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что двигался на своем автомобиле 05 марта 2018 года в 15 часов 10 мин. на <адрес> вблизи <адрес>, за автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на расстоянии примерно 15-20 метров. Подъезжая к парковке около <адрес>, автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, включил указатель правового поворота, при этом начал смещаться на левую сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, в результате чего, он (Дуда) подумал, что водитель хочет припарковаться на парковке на левой стороне дороги, и продолжил движение прямо. Водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, резко из левой полосы дороги начал поворачивать направо, на парковку около <адрес>, все это происходило неожиданно для него (Дуда) на расстоянии около 5 метров, он принял решение взять руль право, при этом въехал в снежный сугроб, задев правую сторону FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящий автомобиль Ford Kugа, гос.рег.знак №. Сначала водитель ФИО2 после ДТП высказывал свои эмоции: «Ты что не видел поворотник?» Потом начал предлагать разойтись миром, но когда он (Дуда) предложить выплатить ему материальный ущерб в размере 30 000 рублей, то ФИО2 пояснил, что все будет обжаловать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 05.03.2018 года он находился дома у родителей и чтобы поговорить по сотовому телефону, вышел на балкон. С балкона он увидел ДТП с участием автомобилей: FORD FOCUS и HYUNDAI. Данные автомобили двигались в попутном направлении по <адрес>, с какой скоростью пояснить не может. Когда автомобиль FORD FOCUS начал поворачивать направо на расчищенную парковку, то автомобиль HYUNDAI, не успел затормозить и тоже повернул вправо, в сугроб и врезался в две машины. Водитель автомобиля FORD FOCUS поворачивал из крайней правой полосы дороги. ФИО2 знает с детства.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что 05.03.2018 года 15-00 часов он выходил из продуктового магазина, который расположен не далеко от <адрес> и видел ДТП с участием автомобилей: FORD FOCUS и HYUNDAI. Автомобиль FORD FOCUS, под управлением ФИО2, включил поворотник, начал поворачивать направо, на парковку, а автомобиль HYUNDAI, который ехал сзади него, выехал на обочину дороги справа и въехал в сугроб, около парковки и врезался в FORD FOCUS. ФИО2 знает с детства.

Показания указанных свидетелей не противоречат ранее данным показаниям, имеющимся в материалах ДТП от 05.03.2018 года, не имеют расхождений между собой, и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области о нарушении ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС постановления и решения со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неправильных материалах, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановлении должностного лица, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям ФИО3 дана быть не может. Сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем ФИО3

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не допускал нарушения п. 8.5 ПДД РФ, так как маневр поворота направо, он совершал из положения крайнего правого ряда не могут быть признаны состоятельными, поскольку категорически опровергаются указанной выше материалами ДТП.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на игнорирование и переоценку собранных по делу доказательств, что не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, данные доводы в полной мере повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району и не опровергают выводов должностных лиц, оснований для несогласия с которыми судом не установлено.

Таким образом, оспариваемые ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, вынесенными компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

При назначении наказания ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица и решения по жалобе на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тульской области от 05.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тульской области от 03.04.2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова